Герберт Аптекер - Лауреаты империализма

Но об этой же книге рокфеллеровский Невинс (образца 1940 года, а впоследствии мы увидим, что имеется еще и Невинс образца 1953 года) писал:

«В качестве полемического материала для того периода эта книга была великолепной, но как работа, рассказывающая об истории промышленности, она была почти совершенно никчемной. Книга создала образ Рокфеллера столь же нереальный, сколь нереальным является сценический образ ирландца... любой критический разбор книги в свете современных познаний истории бизнеса и экономических принципов показывает, что она полна предубеждений, искажений и извращений» (т. II, стр. 334) [43] С защитой достоверности данных Ллойда (Lloyd) выступил Честер М. Дестлер (Chester М. Destler) в журнале „American Historical Review", October, 1944. Ответ Невинса был помещен в 1945 г. в апрельском номере журнала, но профессор Дестлер снова дал отпор Невинсу в том же месяце, поместив свое выступление в отдельно изданной на ротаторе брошюре. Невинс 1953 года говорит о Ллойде с величайшим презрением. „Богатство против общего блага" („Wealth against Commonwealth") Ллойда, – пишет Невинс, – как работа об истории бизнеса... является смехотворной, а что касается дополнительных сведений о биографии Рокфеллера, то его книга в лучшем случае вводит в заблуждение, в худшем – злобно фальшивая.(Rockfeller, II, 1953, р. 330). .

Читатель, однако, припоминает, что профессор Грас, говоря о биографии Рокфеллера, написанной в 1940 году, был обеспокоен наличием «некоторой противоречивости взглядов» Невинса; Грас указывал, что он замечал у Невинса еще кое–какие остатки мелкобуржуазных концепций; ему еще недоставало неограниченной широты взгляда на «великих промышленников».

Какие же «остатки» беспокоили старейшину «историков бизнеса»? Выяснение этого обстоятельства раскроет многое, поскольку Невинс в 1953 году издал, снова с помощью издательства Скрибнера, двухтомную биографию Джона Д. Рокфеллера, на этот раз имеющую подзаголовок «Промышленник и филантроп». В предисловии Невинс считает необходимым заверить читателя, что он является «ищущим истину». Он уверен, что «бизнесу нечего бояться какого–либо искажения истинного положения, а критически мыслящему читателю нечего опасаться какого–либо обмана» со стороны современного Диогена. Затем в стиле, который стал широко известным благодаря еще одному современному Диогену, самому вице–президенту США Ричарду Никсону, Невинс включает в предисловие краткое, но многозначительное заявление по финансовым вопросам: «Я тщательно воздерживался от того, чтобы быть связанным финансовыми обязательствами, и фактически потерпел крупные убытки, ибо я отдал так много времени и труда книге, что гонорар за нее вряд ли возместит мои личные издержки на исследования». Итак, мы видим, что жизнь Рокфеллера стала сплошным убытком для г–на Невинса.

Но это еще не все. Г–н Невинс повествует о еще одной, пожалуй, более тонкой, но также чрезвычайно соблазнительной ловушке, которой он благодаря своему характеру счастливо избежал. Он дисциплинировал себя до такой степени, что смог удержаться от удовольствия «доказать свою искусственную «храбрость», обрушиваясь на богатых с моральными упреками».

Какая сила духа! Какая скромность! Какая ученость! И – уместно спросить – как высоко она оценена?

Давайте сравним начинающего историка монополистического капитала (рокфеллеровского биографа 1940 года) с маститым историком монополистического капитала (рокфеллеровским биографом 1953 года).

Наиболее показательной, наиболее удобной для такого сравнения областью является, безусловно, рабочий вопрос. Хотя историки крупного капитала в своем старании представить монополистов в качестве людей, «совершивших чудеса материальных достижений», как «общественно–созидательную» силу, «героев нашего материального роста», действительно изображали дело таким образом, как будто сам Рокфеллер бурил скважины, Гулд строил железные дороги и Гуггенгейм добывал медь, а безликая масса, именуемая бедняками, обездоленными или неудачниками, жила в трущобах и представляла собой предмет филантропических забот героев, – повторяю: хотя историки монополистического капитала действительно пишут именно так, но, тем не менее, даже для них рабочие все же существуют, хотя и лишь как необходимое зло.

Говоря прямо, кто–то ведь должен был работать для Рокфеллера?! И может быть, в четырехтомном издании, насчитывающем около двух тысяч страниц, посвященных отображению жизни и времяпровождения главы многомиллиардного треста, охватывающего основные отрасли промышленности, может быть, при данных обстоятельствах наш историк крупного капитала уделяет какую–то долю своего внимания и рабочим? [44] Важно отметить, что «разгребатели грязи», отражая свою мелкобуржуазную ограниченность, также не уделяют внимания рабочему классу. Например, Ида М. Тарбелл в своей двухтомной «Истории «Стандард ойл компани» (1904 год) вовсе не касается вопроса о рабочих.

Крайне малую, даже для начинающего историка монополистического капитала; еще меньше и притом совершенно по иному пишет о рабочих маститый историк монополистического капитала.

Оба издания включают в себя приложения, посвященные, как в них говорится, «политике «Стандард ойл компани» в рабочем вопросе». Эти приложения идентичны, за одним исключением, на котором нужно остановиться, и занимают менее одной страницы (том II издания 1940 года, стр. 721; том II издания 1953 года, стр. 480). Читателю сообщают, что «Рокфеллер настаивал на выплате хорошей заработной платы рабочим и на доброжелательном отношении к ним». И все же «союзы не поощрялись». Более того, Рокфеллер, «будучи великодушным в проведении политики зарплаты, содержал отдел секретной службы, [чьи] агенты втирались в рабочую среду и тщательно следили за рабочими агитаторами». До сих пор нет разницы между начинающим и маститым историками. Но Невинс 1940 года заканчивает свое приложение следующей фразой: «Тем не менее энергичная деятельность, которую развил Джон Д. Рокфеллер младший, содействуя введению «системы промышленного представительства» в различных филиальных компаниях бывшей «Стандард ойл компани», показывает, что многочисленные наемные рабочие оказались недовольными патерналистской системой » [45] Патерналистская система (от лат. pater – отец) – в данном случае система отношений между Предпринимателем и рабочими его предприятия, при которой капиталист под видом «отеческой заботы» о «своих» рабочих стремится побудить рабочих к интенсификации их труда, то есть усилить эксплуатацию их. – Прим. ред. . А Невинс образца 1953 года извлекает уже другой урок из «энергичной деятельности» Рокфеллера младшего, и это свидетельствует о том, что здесь приложил свою руку зрелый мастер. «Тем не менее энергичная деятельность, которую развил Джон Д. Рокфеллер младший, содействуя введению «системы промышленного представительства» ,в различных филиальных компаниях бывшей «Стандард ойл компани», открыла новую эру в отношениях с рабочими »! (курсив мой. – Г. А.).