Алексей Кузнецов - Суд идет. О судебных процессах прошлого: от античности до новейшей истории

Джону Скоупсу шел двадцать пятый год. По окончании университета, где он изучал право и геологию, молодой человек не сумел найти работу по специальности и устроился в дейтонскую школу тренером по американскому футболу и подменным учителем естественных наук. Рекомендованный школьным советом учебник биологии включал в себя главу об эволюции. Скоупса уговорили дать показания в суде, будто бы на одной из замен он давал урок именно по этой теме (на самом деле это было не так, но Скоупс дал себя убедить в том, что этого требуют высшие юридические соображения и интересы города). Дело было рассмотрено Большим жюри присяжных и, вопреки некоторым нестыковкам в свидетельствах, на которые судья рекомендовал не обращать внимания, передано в суд. Начало было положено.

Джона Томас Скоупс (фото 1925 г.)

Большое жюри присяжных (Grand Jury) в США – орган досудебного рассмотрения некоторых категорий уголовных дел. Такая коллегия присяжных обычно состоит из пары десятков человек и должна принимать решение о передаче уголовного дела в суд.

Обвинение представляло собой грозную команду. Ее звездой был, несомненно, Том Стюарт, опытный юрист, намеренный не дать защите превратить процесс в дискуссию об эволюционизме и креационизме. Впрочем, он был готов к тому, что совсем избежать обсуждения этих вопросов не удастся. Для такого случая в команде присутствовал политический и юридический «тяжеловес» – шестидесятипятилетний Уильям Брайан, бывший троекратный кандидат в президенты и госсекретарь в кабинете Вудро Вильсона. Он считался не только опытным юристом, но и человеком, хорошо разбирающимся в Священном Писании. Защиту возглавлял Кларэнс Дэрроу, шестидесятивосьмилетний ветеран американской адвокатуры, участник многих громких процессов, один из руководителей «Союза гражданских свобод» и агностик по религиозным убеждениям. Они с Брайаном были хорошо знакомы и не раз полемизировали на публике. Дэрроу знал, что на самом деле «специалист в Писании» не слишком хорошо разбирался в предмете, и строил на этом свой расчет…

Рапплея оказался совершенно прав: Дейтон на глазах превращался в своеобразный центр американской общественной жизни. Корреспонденты всех мало-мальски заметных газет Юга и нескольких общенациональных, журналисты национального радио (это был первый процесс в США, который подробно освещался в эфире), гражданские и религиозные активисты, просто любопытствующие переполнили городок с населением в тысячу восемьсот жителей, вызвав невероятный спрос на жилье, услуги общепита и прочие необходимые вещи. Зал дейтонского суда не мог вместить и половины приехавших, поэтому заседания проводились в его дворе; впрочем, расставленных семисот стульев все равно не хватило, и пришлось организовать еще триста стоячих мест. План превратить процесс в юридическое шоу блестяще сработал. Всякое шоу нуждается в хлестком названии, и оно не замедлило появиться: корреспондент одной из ведущих американских газет «Балтимор Сан» Генри Менкен, известный своим остроумием, впервые употребил выражение Monkey Trial – «Обезьяний процесс»; на следующий день его повторяла вся Америка.

10 июля 1925 года судья Раульстон открыл первое заседание. С самого начала Скоупс превратился в «молчаливого обвиняемого»: его адвокаты настояли на том, чтобы он воспользовался Пятой поправкой к Конституции США, гарантирующей право не давать показания против самого себя. В противном случае учителю пришлось бы либо признаться, что на самом деле он не преподавал дарвиновское учение, либо солгать под присягой, что почти неизбежно выплыло бы наружу. Как ни парадоксально, защита воздержалась от предъявления своего наиболее сильного юридического аргумента – требования признать, что Закон Батлера создает преимущества для определенной религиозной группы и, таким образом, противоречит Первой поправке. Дело в том, что победа в суде первой инстанции противоречила плану «Союза гражданских свобод» получить соответствующее решение в Верховном суде штата; для этого на первой стадии надо было проиграть, чтобы иметь возможность подать апелляцию. Для нее-то и следовало приберечь эту практически беспроигрышную линию защиты. Поэтому Дэрроу, вместо того чтобы анализировать вопросы права, обрушился на концепцию Божественного Творения. Надо признать, это было блестящее решение.

Седьмой день процесса, на который пришелся допрос защитой Брайана в качестве эксперта по креационизму, стал кульминацией всего дела. Том Стюарт, ясно видевший подвох, пытался протестовать против допроса коллеги, но Брайан гордо заявил, что никто не может обвинить его в том, что он боится спора с атеистами о вере, и ринулся в бой. Эти два часа вошли в историю – и, к сожалению, стоили честному и искреннему, но, увы, недалекому Брайану жизни…

«Вы верите в то, что Ева была создана из ребра Адама?» – «Верю!» – «А откуда взялась и куда подевалась жена Каина?» – «Пусть за ней следят агностики!» – «Вы действительно полагаете, что Еву ввел во искушение Змей?» – «Я настаиваю на точном цитировании Писания!» Брайан, несомненно, глубоко верящий в то, что он отстаивал, тем не менее уступал Дэрроу и в убедительности, и в полемическом задоре. В Библии он, как ни странно, ориентировался не вполне свободно, да и ораторски не раз «подставился»; например, его попытка пошутить в ответ на очередной вопрос: «Я никогда не думаю над тем, над чем не думаю», – немедленно была использована Дэрроу, который под громовой хохот зала тут же парировал: «А вы всегда думаете над тем, над чем думаете?»

Адвокат Кларэнс Дэрроу на суде

Судья, чьи симпатии вполне очевидно были на стороне обвинения, видел это и счел за благо прервать заседание. Назавтра он заявил, что этот спор не имеет значения для существа дела. Это вполне устраивало защиту: в смысле произведенного впечатления она своего добилась, а выигрывать в ее планы пока не входило. Дэрроу даже попросил судью проинструктировать присяжных в обвинительном ключе, что и было сделано. Присяжные совещались десять минут и вынесли вердикт: «Виновен». Скоупсу было назначено минимальное возможное наказание – сто долларов штрафа.

Через пять дней Уильям Брайан умер. Он переживал свою судебную неудачу, волнения наложились на застарелый диабет… Это заметно смазало эффект от полемической победы эволюционистов, но не помешало делу идти своим чередом. Судьи Верховного суд штата Теннесси проявили себя виртуозами юридического крючкотворства, сумев «зарубить» дело по «техническим основаниям»: они придрались к тому, что судья единолично вынес решение о штрафе в сто долларов, хотя по закону имел право назначать штрафы без совещания с присяжными только на сумму не более пятидесяти долларов. Это позволило закрыть вопрос и не допустить апелляции в Верховном суде США (что было возможно, поскольку вопрос касался Конституции США), где заправляли северяне. Формально Закон Батлера оставался в силе до самой его отмены в 1967 году, однако так ни разу и не применялся. Более того, лишь один штат – Арканзас – рискнул после Теннесси принять подобный акт. По большому счету эволюционисты и сторонники гражданских свобод одержали победу. Впрочем, креационисты тоже не чувствовали себя униженными. Решение устроило практически всех.