Алексей Кузнецов - Суд идет. О судебных процессах прошлого: от античности до новейшей истории

На стороне обвинения Уильям Дженнингс Брайан

В истории судопроизводства США есть по меньшей мере еще два подобных дела. В 1968 году в деле «Эпперсон против штата Арканзас» Верховный суд признал несоответствующим Конституции Соединенных Штатов закон Арканзаса, запрещавший преподавание теории эволюции в общеобразовательных школах штата. Двадцатью годами позже такая же участь постигла закон штата Луизиана, требовавший преподавания «научного креационизма» наряду с эволюционной теорией.

Джон Скоупс стал знаменит, получил университетскую стипендию и продолжил свое геологическое образование. Учителем он больше не работал, заняв хорошее место в нефтегазовой компании. Том Стюарт станет сенатором. Кларэнс Дэрроу благополучно доживет до восьмидесяти лет. В 1960 году о процессе снимут фильм «Пожнешь бурю», получивший впоследствии «Оскара»; Дэрроу сыграет великий Спенсер Трейси.

Дело «Народ штата Теннесси против Джона Скоупса» останется в истории ярким примером того, что закон и общественное мнение не обязательно должны конфликтовать даже по таким острым мировоззренческим вопросам.

Чем оно нам сегодня и интересно.

То, что происходило в первые дни Великой Отечественной на западных границах СССР, можно назвать только одним словом – катастрофа. Нашей стране не впервой было начинать войну неудачно, но ничего, похожего на июнь 1941-го, даже приблизительно не наблюдалось ни в 1812-м, когда отход армии в глубь страны был относительно организованным и более-менее планомерным, ни в 1914-м, когда в целом войска действовали успешно, а крупное поражение 2-й армии под командованием генерала Самсонова произошло все-таки на территории противника. В июне 1941-го, с первых часов войны, наблюдался полный хаос.

Из воспоминаний людей, воевавших с первых дней и доживших до Победы, из дошедших до нас документов мы сегодня хорошо представляем себе крайне неудачно действующие (а иногда и бездействующие!) армии и механизированные корпуса приграничных округов, командование которых получало взаимоисключающие приказы при полной невозможности уточнить обстановку – и вообще понять логику происходящего, получить ответ на простой, казалось бы, вопрос: мы обороняемся или наступаем? Мы представляем себе командование фронтов, не имеющее зачастую связи со своими частями и соединениями и тоже получающее взаимоисключающие приказы…

28 июня, на шестой день войны, пал Минск, 30 июня – Львов, 1 июля – Рига. Советским людям, два года увлеченно певшим «Чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим!», надо было как-то объяснить, почему мы стремительно отдаем ее целыми областями. Кроме того, необходимо было «подтянуть» фронтовое и армейское командование. Велосипед изобретать не стали – нужны были виновные. Вопрос о том, почему их нашли среди командования Западного фронта, более-менее прояснен. Именно на этом направлении возникла наибольшая неразбериха и отмечено максимальное продвижение противника. Насколько в этом виновато командование фронта – вопрос весьма и весьма дискуссионный. Вероятно, решение свалить всю вину на командующего фронтом генерала армии Дмитрия Григорьевича Павлова и его подчиненных обсуждалось в течение нескольких дней. Хронологически события развивались так.

Дмитрий Григорьевич Павлов (1897–1941) ушел добровольцем на фронт Первой мировой, потом сражался в Красной армии в годы Гражданской войны. Командуя полком, отличился во время конфликта на КВЖД. Под псевдонимом «товарищ Пабло» командовал танковыми частями в Испании в 1936–1937 годах. Был начальником Автобронетанкового управления РККА, сыграл большую роль в перевооружении Красной армии. За год до Великой Отечественной войны стал командующим Западным Особым военным округом.

30 июня Павлов был отстранен от должности и вызван в Москву в распоряжение Наркомата обороны. 1 и 2 июля он в Москве встретился с начальником Генерального штаба Г. К. Жуковым и зампредом Государственного комитета обороны В. М. Молотовым. Жуков эту встречу практически не описывает, упоминает лишь о том, что «его едва узнал, так изменился он за восемь дней войны». 3 июля Павлов получил назначение с понижением в должности – заместителем к поставленному во главе Западного фронта маршалу Тимошенко – и выехал на фронт. 4 июля по дороге в Гомель, где располагался штаб фронта, он был арестован. Иными словами, решение было принято вечером или ночью 3 июля. Ненадолго (на неделю) назначенный членом Военного совета фронта Л. З. Мехлис 6 июля доложил Сталину о целесообразности ареста и предания суду еще восьми представителей командования фронтом и командиров отдельных соединений. Непосредственно к «делу Павлова» «пристегнут» еще троих: начальника штаба фронта генерал-майора В. Е. Климовских, начальника связи фронта генерал-майора А. Т. Григорьева и командующего 4-й армией генерал-майора А. А. Коробкова.

О том, что готовится именно показательное «дело», а не расследование конкретной вины руководства Западным фронтом, свидетельствует хотя бы тот факт, что двое других командовавших разгромленными в Белостокском выступе армиями генералы В. И. Кузнецов и К. Д. Голубев, находившиеся на момент следствия и суда в окружении и впоследствии из него вышедшие, ни к какой ответственности не привлекались и благополучно впоследствии командовали армиями (Кузнецов даже взял со своей 3-й Ударной Рейхстаг).

С самого начала следствия Павлова и Климовских обвиняли в измене. Соответствующие показания о своем участии в «заговоре военных» еще с 1937 года, со времени своей испанской «командировки», Павлов дал (о причинах этого нам судить трудно; судя по тому, что на суде Дмитрий Григорьевич от них категорически откажется, не обошлось без «специальных» мер воздействия). Например, в протоколе допроса от 11 июля есть такие строки:

Дмитрий Павлов (фото 1941 г.)

«Тогда же Мерецков сообщил мне, что Тухачевский и Уборевич возглавляют существующую в Красной армии заговорщицкую организацию, которая ставит перед собой задачу сменить негодное, с их точки зрения, руководство Красной армией: «Вот приедем мы домой, – сказал Мерецков, – нужно и тебе работать заодно с нами».

Вопрос. Что вы ответили Мерецкову?

Ответ. Мерецкову я сказал, что глубоко уважаю военный авторитет Уборевича и готов поэтому примкнуть к группе командного состава, которая идет за Уборевичем».

Чтобы понимать, что речь идет не о кулуарных разговорах группки недовольных Ворошиловым военных, а именно о заговоре, достаточно вспомнить, что И. П. Уборевич был расстрелян в 1937-м по «делу Тухачевского», а К. А. Мерецков в те самые дни под пытками давал разнообразные «признательные показания».