Дмитрий Несветов - Кончина СССР. Что это было?

Много было всяких разговоров и тогда, и позже по поводу самого суда, по поводу того, зачем, почему, как он проходил и чем закончился. Высказывался на сей счет и председательствующий на том процессе в те годы заместитель Председателя Военной коллегии Верховного суда России Анатолий Тимофеевич Уколов. К его профессиональной чести следует признать, что он отказался в своих выступлениях комментировать это дело как судья. Но как гражданин свою позицию обозначил… Из нее очевидно следовало, что результат работы прокуратуры и следствия не убедил его в безусловной виновности членов и пособников ГКЧП. До той степени, что он фактически был готов к оправдательному приговору в отношении подсудимых. Единственным безусловно виновным в происшедших событиях он считал «капитана корабля» – первого и последнего президента СССР [50] . А в виновности подсудимых он уверен не был. Ваше отношение к этой позиции?

На мой взгляд, Уколову нужно было взять самоотвод как судье, поскольку его политические воззрения были абсолютно созвучны с воззрениями гэкачепистов. Человек военный, вызревший в этой системе, он разделял их политические взгляды. Для него Горбачев был врагом, и в силу этого он не мог быть объективным и освободиться от влияния своих убеждений.

Что же произошло? Девять месяцев изучали дело, затем мы направили его в суд, и Уколов незаконно вернул дело на дополнительное расследование. Почему я говорю «незаконно»? Потому что мы опротестовали это определение суда, Президиум Верховного суда рассмотрел наш протест и удовлетворил его – признал действия председателя суда незаконными и заставил суд заново рассматривать дело. А когда началось оглашение обвинительного заключения по этому делу, уже гремели выстрелы у Белого дома в октябре 1993 года [51]. Получилось так, что те события, до которых они ( подсудимые. – Д. Н. ) дотянули и в чем им помог Уколов, в общем-то сыграли им на руку. И вышло, что амнистия – это, как говорится, чума на оба ваших дома: не трогайте «наших» – мы не будем судить «ваших». Пришедшая в новую Думу новая плеяда депутатов нашла политический компромисс, и в итоге прекратили и одно дело, и другое.

Надо при этом иметь в виду, что по событиям 1993 года еще не было закончено расследование, даже обвинение в окончательной формулировке не было предъявлено, хотя прошло уже более полугода. Там работа шла сложнее, было много внутренних противоречий, даже внутри самой следственной группы – противоречий в оценках. Политическая ситуация еще больше раскалывала людей: если кто-то стрелял по законному парламенту, то почему мы пытаемся судить тех, кто сидел в этом парламенте, в Белом доме? Понимаете, что там было…

Ну а сегодня считаете ли вы вину членов ГКЧП и тех людей, которые были с ними связаны, полностью доказанной? И считаете ли вы правильным и справедливым, чтобы их тогда все-таки осудили на основании предъявленных обвинений и по тем самым статьям?

Понимаете, наверное, плох был бы тот врач, который говорил бы, что тогда он ставил один диагноз, а теперь ставит другой. Нет, здесь не может быть двойных стандартов, не может быть внутреннего разделения. Есть закон, и у тебя есть моральное и нравственное право ему следовать. Дойдя до должности Генерального прокурора, человек, я думаю, должен понимать всю свою ответственность – не только профессиональную, но и моральную, нравственную. Поэтому я, конечно, не сомневаюсь, что расследование было проведено объективно.

Какие действовали на тот момент законы – мы можем спорить, насколько они давали нам возможность квалифицировать деяния, – но это были те законы, которые тогда действовали. Мы исходили из действовавшего Уголовного кодекса Российской Федерации, и даже после распада Союза привлечение должностных лиц на территории России по обвинению в измене несуществующему государству было законным и правильным. Они ведь посягали в том числе на суверенитет и независимость России как государства, пытаясь изолировать и парламент, и президента Российской Федерации. Поэтому мы убеждены, что, если бы дело справедливо рассматривалось, все было бы по-другому.

Мне часто говорят: а вот Варенникова же оправдали. Ну, во-первых, все гэкачеписты согласились с амнистией, а Варенников не согласился и правильно, наверное, сделал. Это были его взгляды, его убеждения. Его оправдали. Но я исхожу еще из того, что ГКЧП был похож на механизм часов, в котором каждая шестеренка приводит в действие другую. А тут получилось примерно так. Представьте себе вы пришли слушать оперу «Евгений Онегин», а на сцене только одна няня, которая поет свою арию, а потом рассказывает: «А вот тут Татьяна должна спеть Онегину о том-то и том-то». На процесс Варенникова остальные гэкачеписты были приглашены как свидетели, там им ничего не угрожало, там судили только одного Варенникова. В результате суд признал, что он выполнял приказы и не был идеологом ГКЧП и оправдал как человека военного, выполнявшего устав и приказы министра Язова.

И еще об одном загадочном эпизоде тех трех дней. С какого «перепугу» утром 21 августа они, заговорщики, все-таки сели в самолет и полетели в Форос – сразу после того, как не решились на силовую развязку, на то, чтобы идти до конца, отказавшись от штурма, от реального комендантского часа, от разгонов, арестов и прочих строгостей? Зачем они полетели к Горбачеву? Неужели они не понимали, что в глазах главной оппозиционной, противостоящей им силы, в глазах российского руководства, это выглядело признанием полной и абсолютной капитуляции? И уж если в этой ситуации к кому и идти, то никак не к президенту СССР, а к Ельцину. На что они рассчитывали, как вы думаете?

Они летели каяться. Кроме того, они знали о личной неприязни Горбачева к Ельцину. Да, многое поменялось в мгновение ока, но внутри Горбачев, конечно, понимал, что Ельцин – тот человек, который угробит его как президента Союза. Поэтому они надеялись сыграть на этом. Это первое.

Второе – у них оставалось одно заблуждение, даже когда они находились в местах лишения свободы (это я сам подтверждаю). И Лукьянов, и Крючков всегда говорили: «Из этой ситуации надо выйти политическим путем. Ну какое уголовное дело? Ну какие аресты? Никому невыгодно нас судить. Давайте договоримся». И они были в этом убеждены даже в течение всего первого месяца нахождения под следствием. Я понимаю так: они поехали каяться, после чего их, наверное, снимут с должностей, но никто не пойдет ни на какие уголовные дела – верхушка всегда договорится сама с собой. И эта психология «сядем и договоримся» существует по сей день.