Игорь Дмитриев - Упрямый Галилей

Галилей Г . Диалог… С. 115.

Там же. С. 116.

Там же. С. 117.

Там же. С. 118. Здесь следовало бы затронуть вопрос о том, как Галилей представлял себе «разделение труда» между Богом и Природой. Однако тосканский ученый не касался этой проблемы впрямую; судя же по контексту, можно предположить, что он рассматривал (не в силу некой занятой им отрефлексированной позиции, а по инерции словоупотребления) выражения типа «Бог создал (наметил, изменил и т.д.)» и «Природа создала (наделила, изменила и т.д.)» как синонимы.

Галилей Г . Диалог… С. 118.

См. часть II настоящей работы.

Галилей Г . Диалог… С. 318. Кроме того, собеседники обсудили и другой антикоперниканский опус: Chiaramonti S . De Tribus Novis Stellis.

Locher I.G . Disquisitiones mathematicae.

Галилей Г . Диалог… С. 339.

Там же.

Там же. С. 340.

Там же. С. 342.

Morin J. B . Famosi et Antiqui Problematis.

« Noi non cerchiamo quello che Iddio potera fare, ma quello che Egli ha fatto » ( Galileo Galilei . Le opere… Vol. VII. P. 565).

Galileo Galilei . Le opere… Vol. XIX. P. 404.

Ibid. P. 351.

Ibid. P. 343.

Galileo Galilei . Le opere… Vol. XIV. P. 366 – 367. Впрочем, я сильно сомневаюсь, что Галилей, выбирая жанр своего трактата, пользовался чьими-то советами и подсказками, тем более Кампанеллы.

Суждение не вполне справедливое, поскольку нейтралитет Сагредо в физических и космологических дискуссиях, развернутых на страницах «Dialogo», весьма условный.

Не говоря уж о том, что даже изложение тех или иных идей в повествовательной манере часто (особенно если автору приходится отстаивать свою правоту перед лицом оппонентов) латентно диалогично (см.: Библер В.С . Мышление как творчество).

Sigonio C . Del dialogo… P. 12r. По определению Аристотеля, диалектика – это «способ, при помощи которого мы в состоянии будем из правдоподобного делать заключения о всякой предлагаемой проблеме и не впадать в противоречие, когда мы сами отстаиваем какое-нибудь положение». И далее Аристотель уточняет: «диалектическое <���…> умозаключение – это то, которое строится из правдоподобных [положений]» ( Аристотель . Топика, I, 1, 100b, 18 – 20; 30 – 31. С. 349). Таким образом, хотя Аристотель прямо не указывает, что диалектическое исследование предполагает обмен мнениями между «учеными людьми», однако в контексте его определений это условие явно просматривается. Да и в следующей, второй главе первой книги «Топики» он подчеркивает, что диалектическое исследование «полезно для трех целей: для упражнения, для устных бесед, для философских знаний» ( Аристотель . Топика, 101a, 26 – 27. С. 350 – 351).

См. подробнее: Armstrong C.J.R . The Dialectic Road to Truth… P. 41 – 42. См. также: Cox V . The Renaissance dialogue. Петрарка называл Цицерона Христом Богом ( Петрарка Ф . Слово, читанное в Риме на Капитолии… С. 39).

Хотя подобных слов Галилей не говорил, но смысл его оправданий, если рассматривать их в контексте литературных течений и предпочтений его времени, был, как мне представляется, именно таков.

По словам Эдит Силлы, Галилей использовал « not only arguments ( logos ), but also the rhetorical tools of the credibility of the speaker ( ethos ) and emotional appeals ( pathos )» ( Sylla E . Galileo and Probable Arguments… P. 226).

Под доказательством какого-либо утверждения Галилей (как, кстати, и многие его оппоненты) понимал силлогистический аргумент, позволяющий получить надежное и достоверное знание в терминах причинно-следственных отношений.

См. подробнее: Seigel J.E . Rhetoric and Philosophy in Renaissance Humanism.

Agricola R . De inventione dialectica libri omnes et integri & recogniti… Vol. II. P. 2. (Трактат был написан около 1479 года и впервые опубликован в Лондоне в 1515 году. Книга Р. Агриколы стала одной из самых популярных в XVI веке, она выдержала более 40 изданий, кроме того, она не раз переиздавалась в XX столетии.) Ср. с мнением Аристотеля: «Что касается способов убеждения, доставляемых речью, то их три вида: одни из них находятся в зависимости от характера говорящего, другие – от того или иного настроения слушателя, третьи – от самой речи. […Доказательство достигается] с помощью нравственного характера [говорящего] в том случае, когда речь произносится так, что внушает доверие к человеку, ее произносящему, потому что вообще мы более и скорее верим людям хорошим <���…>. Доказательство находится в зависимости от самих слушателей, когда последние приходят в возбуждение под влиянием речи, потому что мы выносим различные решения под влиянием удовольствия и неудовольствия, любви или ненависти» ( Аристотель . Риторика, I, 2, 1356a, 5 – 16. С. 90 – 91).

Agricola R . De inventione dialectica… P. 2.

Галилей Г . Диалог… С. 155.

Аристотель . Риторика, I, 1, 1355a, 6. С. 86.

См. подробнее: Vickers B . In Defence of Rhetoric.

См. подробнее: Breen Q . Giovanni Pico della Mirandola on the Conflict of Philosophy and Rhetoric… Р. 383 – 426.

Галилей Г . Диалог… С. 366.

Там же.

По крайней мере, когда речь идет о наших базовых утверждениях, на которых мы строим все наши дальнейшие рассуждения, а не о промежуточных (временных) гипотетических построениях, которые требуют проверки на истинность.

Галилей Г . Диалог… С. 229; см. также с. 370.

Там же. С. 151.

Galileo Galilei . Le opere… Vol. V. P. 316 – 317.

Речь идет об утверждении Инголи о несоответствии теории Коперника наблюдаемым явлениям.

Галилей Г . Послание к Франческо Инголи… С. 67.

Аристотель . Категории, 14b 17 – 20. С. 87.

Выражение, которое Галилей употреблял довольно часто (см., например, Galileo Galilei . Le opere… Vol. I. P. 303; Vol. II. P. 241 и т.д.). По замечанию Г. Блюменберга, «Галилей не простил истине, что она оказалась столь слабой» ( Blumenberg H . The Genesis of the Copernican World… P. 387), что она «не обладала достаточным светом, который бы выделил ее среди мрака стольких заблуждений» ( Галилей Г . Диалог… С. 514).

Галилей Г . Диалог… С. 290.

Там же.

Там же. С. 291.

Впрочем, Галилей, отстаивая теорию Коперника, не пошел по пути И. Кеплера, опиравшегося на математические методы, что в итоге привело немецкого ученого к открытию трех знаменитых законов движения планет. Галилей, как правило, предпочитал обращаться к конкретным примерам и избегать абстрактных (и потому трудных для широкого читателя) математических рассуждений. Это обстоятельство в немалой степени способствовало популярности сочинений Галилея. В наивной, временами до глупости, монографии Джона Льюиса ( Lewis J . Galileo in France… P. 10 – 11) утверждается, что если бы Галилей в «Dialogo» активно использовал математические методы и законы Кеплера, то никакого процесса не было бы. Видимо, автор забыл, что первые три книги ( Doctrina sphaerica ) кеплеровской «Epitome astronomiæ copernicanæ usitatâ formâ quæstionum & responsionum conscripta» (1618), где все три знаменитых закона планетных движений были представлены в наиболее полном виде, к моменту выхода «Dialogo» уже без малого тринадцать лет пребывали в Индексе запрещенных книг.