Илья Ручкин - Законы власти Сунь-цзы

Мэй Яо – чэнь: « [Если] доверием подчиняешь уже давно, [тогда] в каком деле не последуют»?

Чжан Юй: «Верхи при помощи доверия используют народ. Народ при помощи доверия подчиняет верхи. Это [значит, что] верхи и низы друг – друга обрели…».

В приведённом фрагменте девятой главы Н. И. Конрад перевёл иероглиф лин как «законы» 80 80 Сунь-Цзы, У-Цзы. Трактаты о военном искусстве. Пер. Н. И. Конрада. – М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002.С.57. . В работе В. В. Малявина – «приказы» 81 81 Малявин. В. В . Китайская военная стратегия. – М.: «Издательство Астрель», «Издательство АСТ», 2002.С.177 – 178. . В переводе Р. Эймса – «order» 82 82 Roger T. Ames . Sun-tzu: the art of war. The first English translation incorporating the recently discovered Yin-ch’uen-shan texts. The Random House Publishing Group. New York • Toronto, 1993. P.105. . У Р. Сойера – «command» 83 83 Ralph D. Sawyer . The Seven military classics of Ancient China. Boulder • San Francisco • Oxford: Westiew Press, 1993. P. 175. . Как видно перечисленные здесь авторы дали перевод именно в императивном значении. На мой взгляд иероглиф лин в последнем фрагменте, как и в предыдущем, имеет диспозитивное значение. Поскольку дается указание на то, что использование побуждения ( лин… син ) является средством «воспитания», «наставления» ( цзяо ) своего народа. Имеет место чёткая связь «побуждения» ( лин ) и «воспитания» ( цзяо ) вследствие чего «вместе с народом обретают друг друга» ( юй чжун сянь дэ ). Подчёркивается взаимная выгодность отношений. Есть и ещё одно немаловажное обстоятельство – условием побуждения является длительность, то есть «издавна», «изначальное» ( су ) его применение. Или фактор времени. Только тогда народ подчиняется. В этом смысле трактуют иероглиф су и комментаторы. Всё это позволяет говорить о наличии добровольности подчинения со стороны объекта. А фрагмент из одиннадцатой главы «Девять местностей» ( Цзю ди ) «не побуждает, а доверяют» ( бу лин эр синь ) свидетельствует о том, что «побуждение», оказанное в отношении объекта вызывает доверие с его стороны по отношению к субъекту. То есть имеет место связь «побуждение» – «доверие». По моему мнению, между доверием и добровольностью подчинения можно поставить знак равенства. Но опять же, наличие добровольного подчинения не позволяет говорить об использовании какой-то одной формы власти. Доверие и добровольность характерны не только для убеждения, но и для авторитета, и побуждения: «… когда люди руководствуются соображениями выгоды (побуждение), следуют чьему-то совету (убеждение) или ведут себя в соответствии со своими моральными обязанностями и ценностями (авторитет) – то они действуют добровольно» 84 84 Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 187. . В комментарии Чэнь Хао о цзиньском Вэнь-гуне, на мой взгляд, «воспитание» народа происходит при помощи, как авторитета, так и убеждения. В первом случае признаком служит обладание субъектом таких качеств как справедливость ( и ) и верность слову ( синь ). В последнем, важен сам процесс коммуникации – преподнесение информации. Поскольку имеет место не пустое разглагольствование, а конкретные, демонстративные действия, выражающиеся в таком способе как личный пример. Последний вполне можно рассматривать как способ осуществления власти в форме, как убеждения, так и авторитета. На лицо – добровольное подчинение объекта. Но текст не дает чётких указаний – имеет ли место анализ аргументов объектом (в данном случае поведение субъекта) или это неосмысленное принятие 85 85 Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 295. ? Вероятно, это тот случай когда «осуществление одной формы власти способствует укреплению других форм. Например, осуществление убеждения формирует персональный авторитет» 86 86 Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 303. .

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 175—176.

Ши цзи («Исторические записки») первый в истории Китая историко-библиографический труд созданный историографом Сыма Цянем (предположительно 145/135 до н.э. – 86 гг. до н.э.). В нем описываются события с эпохи легендарных правителей древности и заканчивая началом I в. до н. э. Завершение работы над трудом датируют 92 г. до н. э. Структура Ши цзи , представленная отдельными тематическими разделами, стала образцом для последующих эпох.

Подробнее см.: Сыма Цянь. Исторические записки: (« Шицзи »): Т. VII. / Пер. с кит., Р.В.Вяткина, – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996.С. 48—49.

http://ctext.org/library.pl?if=gb&res=77408

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 352.

Цитата из главы Чжун люэ («Срединная стратегия») военного трактата Хуан Ши-гун сань люэ . Время создания трактата варьируется от III в. до н.э. до кон. VI – нач. VII в. Входит в состав У цзин ци шу («Семикнижия военного канона»).

Аналогичная по смыслу фраза содержится в ответе стражника Фэн Тана ханьскому императору Вэнь-ди. См. о ней: Сыма Цянь . Исторические записки: Ши цзи. Т. VIII / Пер. Р. В. Вяткина и A.M. Карапетьянца. М., 2002. С. 226.

Данная фраза, вероятно, заимствована из Ши цзи . См.: Сыма Цянь . Исторические записки: (« Ши цзи »). Т. VI / Пер. Р. В. Вяткина. М., 1992. С. 241.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 155.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 220.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 220.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 219.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. С. 220.