Александр Рубцов - Метафизика власти

Но поскольку от электората здесь все еще что-то, и даже многое, зависит, это красочное полотно легко выворачивается наизнанку. Эта власть захватила страну, как Чечню: победитель платит дань побежденному. Так же и с оккупированной страной: если не платить побежденному народу дань, «победителя» быстро вынесут из Кремля, хорошо, если не вперед ногами.

Такое умиротворение бывает стабильным только на кладбище. В живом обществе оно рано или поздно вызывает протест, которому государство-Левиафан объявляет войну на поражение с неизбежным возвратом к нестабильности и росту конфликтов.

Миротворчество, переходящее в войну

Если же анализировать переход экономики в политику, то миротворческая миссия такого государства предстает еще более спорной, если не провальной.

В политике есть две стратегии: процедурно договариваться – или уничтожать врагов в соответствии с заветами Карла Шмитта, которому идейное окормление нацизма не помешало остаться одним из глубочайших политических мыслителей века. Но тогда надо говорить не «скрепы», а «фаши», провозглашать принцип «там, где есть полиция, не остается политики» и идти до конца, помня, сколь много в этой философии значит слово «смерть».

Однако тут не получается идти не то что до конца, но даже за известные пределы. Хочется власть употребить по-настоящему, но именно тут тебя нетерпеливо поджидает кровожадная оппозиция (кстати, тоже вся в белом), которой для полноты счастья не хватает сакральной жертвы. Поэтому тему смерти приходится вводить через систему экспорт – импорт: одни кричат, что пиндосы опять убили нашего маленького, другие – что антимагнитский акт обрекает на смерть десятки детей, которых здесь точно не вылечат. В этой войне уже есть жертвы, пока символические.

Строго говоря, война была объявлена на Поклонной. До этого люди выходили поговорить о том, что возмущает. Их было отнесли к категории «лучших» (Владислав Сурков), но тут же переписали в стан врагов, причем даже не лично кого-то и даже не режима, а именно страны.

Риторика войны продолжилась и на президентских выборах. Главные слова на Манежной со слезами на глазах: «Мы победили!» Было не очень понятно, кто это «мы» и кто эти побежденные: конкурентов выбили задолго до. Однако это был вздох человека, который только что избежал Ватерлоо и обеспечил себе что-то вроде Бородина (спасибо, что живой). Осталось превратить протест в род иноземного нашествия, у которого в мыслях только и есть, что раскачать страну и поджечь лодку. Развязав гражданскую войну (пока холодную), ее теперь пытаются представить как национально-освободительную. Агентов уже ловят.

Но главное в этом милитаризме, пожалуй, другое: власть не только воюет на выживание в большой политике, но и разжигает множество мелких фронтов, стравливая группы и страты, подзуживая и поощряя наиболее конфликтных и агрессивных. Состояние войны пытаются сделать всеобщим, пропитать ею все поры социального организма, все моменты его нормальной жизнедеятельности. Сейчас модно видеть в этом отвлекающий маневр: в пыли общей свалки не видны куда более серьезные дела. Однако эта конспирология не должна отвлекать от «рисков настроения»: сначала раскалываются умы – потом начинают раскалывать головы.

Гоббс сравнил государство с Левиафаном. Надо помнить библейский образ чудовища: «И перед ним бежит ужас <���…> Сердце его твердо, как камень, и жестко, как нижний жернов <���…> Он царь над всеми сынами гордости» (Иов 40:20. 41:26).

В нашем случае впереди зверя бежит не ужас, а заливистый хохот пополам с отвращением. Это и обнадеживает.

С имиджем нужно что-то срочно делать: сковороды с испорченным покрытием обычно выбрасывают

В предыдущей статье из серии о легитимности речь шла о государстве как миротворце, усмиряющем «войну всех против всех». Преодоление побоища «лихих 90-х» – мифология великого деяния лидера нации. Однако судьба путинской харизмы – отдельная тема со своими ответвлениями и скелетами в шкафу.

Путин как не-Ельцин

У Макса Вебера харизма – один из видов легитимации власти наряду с традицией и формально-рациональной процедурой. Процедуре у нас всегда следовали, мягко говоря, без фанатизма, а традиция имеет настолько «рваный» вид, что скорее убеждает в обратном: власти вообще свойственно то и дело рушиться и учреждаться заново на руинах. Отсюда особые ставки на харизматику, тем более естественную в культуре инстинктивной персонификации власти.

На орбиту Путина вывели не без силы образа и чувства – люди тогда все же проголосовали. Однако тоска по мускулистому преемнику нагнеталась расслабленным фоном самого Ельцина, заработавшегося с документами. Это была симпатия «от противного», от антихаризмы: Путин как не-Ельцин. Сам кандидат был типичный who is?, но уже была атмосфера ожидания чего-то дееспособного. Работала этимология слова: древнегреческое charisma означает «милость», «дар». Стартовое признание Путину именно подарили, но не свыше, а свои и ради дела. Фигурант не давал поводов для преклонения, безоговорочного доверия и признания неограниченных или хотя бы сверхординарных возможностей. Но были нормальная энергия и, как тогда казалось, расчетливый выбор Ельцина.

Кстати, Ельцин тоже начинал с простого популизма. К тому же тогда многое назревало – достаточно почитать протоколы Политбюро того времени, беспомощные и близкие к паническим. Однако подлинную харизму Ельцину сделал ГКЧП, а еще раньше руководство КПСС, как никто, умевшее собственными руками взращивать вождей протеста. Но далее эта харизма очень пунктирна и проявляется лишь в чрезвычайных ситуациях, как с Указом 1400.

Два Путина

Популярность лидера нации и далее укреплялась в подарочном исполнении. Многое в этой стабилизации было подготовлено и даже имело место при позднем Ельцине. Путин во многом развил то, что сначала пропагандистски присвоил. Ему в этом не мешали, чтобы не портить игру: в дарении был элемент жертвы.

Затем эта харизма набирает силу, но раздваивается. Путин-1 – благодетель для прикормленного бюджетопоглощающего «большинства», даритель объедков сырьевой ренты; эта его харизма импортная, как и наши «современность» и «стабильность». Путин-2 – покровитель институциональных реформ начала нулевых, надежда реформаторского актива и части либерального крыла, полагавшего, что авторитаризм сможет обуздать среднюю и низовую бюрократию и либерализовать экономику прежде всего для малого, среднего и не сверхкрупного бизнеса. Это миф, что реализация такого курса была обречена по системным причинам. Изнутри было видно, сколь много значили субъективные факторы: недостаток политической воли у одних и банальная продажность других. Но в итоге все же хвост так отрулил собакой, что за несколько лет буквально сменил ей масть и саму породу.