Пётр Курков - Вселенная Александра Казакова

Естественно, чем мельче мысле-атомы – тем их больше, тем больше их комбинаций, тем совершеннее мышление. Менее очевиден другой факт: весь наш нынешний информационный бум приводит вовсе не к размельчению мысле-атомов, а к их укрупнению и укреплению. Дело в том, что со скоростью инфузорий размножаются вовсе не оригинальные понятия, а различные тезисы, термины и словосочетания; но каждый такой ублюдок, становясь в чьем-то сознании мысле-атомом, поглощает входящие в него понятия, выводя их из сферы рассудка.

Поясним на паре примеров. Последнее время в различных интервью, посвященных личной жизни богемы, постоянно проскальзывает клише типа «X и Y живут в гражданском браке, но вскоре собираются расписаться и обвенчаться». Автору совершенно до лампочки, как и с кем кто живет, но «гражданский брак» по определению как раз предполагает, что люди уже расписались в ЗАГСе (отделе Записи Актов Гражданского Состояния, если кто не в курсе). И названа так эта форма брака была в XIX в., чтобы отличить ее от полноценного – по тогдашним понятиям – «церковного брака». А наши уважаемые X и Y на самом деле «сожительствуют». Однако это слово кажется каким-то… унизительным, верно? Что же, тем хуже для слова. А заодно и для понятия. Теперь это тоже будет называться «гражданским супружеством», а понятие «сожительства» мы оставим исключительно для бомжей. А раз нет больше (по крайней мере, в «высших сферах») такого слова – значит, никто и подумать соответствующим образом не сможет…

Или возьмем замечательный AI, которым так любят хвастаться создатели компьютерных игр и который так любят ругать игровые журналисты. Гордое словосочетание «искусственный интеллект» в реальности означает более-менее подробное дерево решений, заранее прописанное программистом. Совершенно по такому же принципу реагируют на окружающий мир насекомые, только у них это – от природы. Выходит, таракан теперь обладает «естественным интеллектом», что ли? Но если «интеллект» – нечто, что есть и у меня, и у Windows’98, и у таракана, и у игрового монстра, то это понятие становится слишком широким. Мысле-атом разбухает и поглощает окрестные оттенки смысла. В качестве упражнения предлагаю читателю самостоятельно попробовать вскрыть мысле-атомы «демократические реформы» и «компьютерная грамотность», чтобы вернуть в личное обращение понятия, с недавних пор заключенные в темницу этих штампов.

Братья Стругацкие в «Пикнике на обочине» полусерьезно выдвинули пессимистическую теорию: разум – это всего-навсего сложный процесс формирования у одного вида обезьян неких новых инстинктов. Пока идет это становление – все кипит и перемешивается, но закончится процесс, как обычно, кристаллизацией одного огромного моноблока, внутри которого движение мысли застынет… Картина жутковатая, но в нее вполне вписывается наблюдаемая тенденция – Слово, которое на заре разума было его основой и двигателем, ныне становится шаблоном, песком в шестеренках сознания…

Но ползучий рост мысле-атомов – только один из тараканов, которых «информационное общество» усердно разводит в наших головах. Очень часто человек, проникшийся какой-нибудь концепцией, возводит ее целиком в ранг центрового личного мысле-атома. Этот огромный, непроницаемый кирпич ложится в середину сознания, и траектории всех прочих блоков отныне должны его огибать и к нему приспосабливаться. Называется кирпич обычно «позицией», «мировоззренческим фундаментом» или «точкой зрения». И все бы неплохо, человека без точки зрения тоже особо мыслящим не назовешь. Но дело-то в том, что фундаменты, доставшиеся нам в наследство от прежних веков, шлифовались и доказывались столетиями, пройдя в том числе проверку логикой и рассуждениями. Мысле-атомами они не являются: каждый может проникнуть внутрь и подергать за связки, убедившись в прочности конструкции. Люди, выбравшие тот или иной из подобных фундаментов, попросту не стали изобретать велосипед (хотя вполне способны его разобрать и собрать заново). А вот «информационная революция» подарила нам огромное множество «позиций», основанных исключительно на манипуляции огромными грудами фактов (или измышлений, выдаваемых за факты) или вообще на «терминологическом терроре», когда ученость слога автоматически подразумевает непогрешимость автора. А ведь обычный современный человек доверчив и в концептуальном плане напоминает свежевылупившегося цыпленка, который, как известно, первый же увиденный движущийся предмет отныне считает мамой; современный человек первую же встречную «консепсю» примет за символ веры – и получит огромный камень в стеклянный дворец своего рассудка.

При этом куча «новых мировоззрений» благополучно погребла под собою старинные фундаменты, задавив их количеством. Лист легче всего спрятать в лесу, песчинку – на пляже; вечные и разумные истины надежно спрятаны от нас в завалах «истин» юных, агрессивных и требующих не познания, а признания.

Изучим внутреннее строение таких конструкций со специальной целью: понять, как им удается прикинуться убедительными.

Может быть, на Патриарших прудах история и была, зато нам точно известно, что на Воробьевых горах она недавно быть перестала. Профессор математики, на досуге создававший весьма талантливые гравюры апокалиптического содержания, обратил свое внимание на историю и решил, что из нее тоже можно нарезать неплохой Апокалипсис. Только наоборот: ангелы из откровения Иоанна Богослова уверяли, что однажды «времени больше не будет», а профессор популярно объяснил, что времени никакого и не было… Обрезание истории, видимо, оказалось занятием куда более благодарным, чем вырезание по дереву: сторублевые фолианты самого профессора и его последователей блистают в книжных магазинах золотым тиснением, напрочь затмив невзрачные и скучные книжонки «ортодоксов»…

Речь идет о «новой хронологии», предложенной А. Т. Фоменко и его последователями. Мы настоятельно советуем читателю в целях тренировки иммунитета изучить пару-другую соответствующих текстов. Будем справедливы: пассажи типа «я этого Фоменку не читал, но категорически с ним не согласен» выглядят несколько неспортивно.

Вкратце напомним сюжетную линию сенсации. Изучив «Альмагест» – звездный каталог якобы Птолемея, датированный II в н. э., – американский астроном Р. Ньютон объявил его подложным. По Ньютону, положения звезд в «Альмагесте» соответствуют скорее X в. Фоменко подтвердил вычисления Ньютона, но сделал из них куда более сильный вывод: Птолемей, по Фоменко, действительно жил в IX—XIII вв., а никакого древнего мира и античности не было. Все «античные» документы написаны в тех же IX—XIII вв., относятся к текущим событиям того времени и лишь впоследствии, в силу некой глобальной путаницы с хронологией, географией и именами собственными, оказались как бы «сдвинуты» в прошлое – большинство на 1053 года, некоторые на 330, а какие и на все 1800 лет. Так и возник «виртуальный древний мир», являющийся лишь дву- и трехкратным отражением событий средневековья… Захватывает, не правда ли?