Пётр Курков - Вселенная Александра Казакова

…Историю с «Альмагестом» принципиально оставим в покое. Как уже отмечалось, все приводимые факты мы принципиально будем считать верными. Следовательно, мы пока согласимся считать «Альмагест» составленным около X в. Но что, по-вашему, естественнее: признать фальсифицированным один документ или объявить неправильно датированным огромный массив документов? Правильно. Нормальные герои всегда идут в обход.

И здесь начинается пиршество метода «аналогического запугивания». Фоменко приводит огромное количество параллелей и повторов, доказывая, что известная история – это «склейка» из четырех дубликатов истории реальной, начавшейся в X в. Объем информации поражает. Императоры, войны, события мельтешат в бесчисленных таблицах и графиках, танцуя странный танец отражений, и уследить за этим водоворотом очень трудно (на что, видимо, и расчет). Если Фоменко два раза обратил наше внимание на сходство имен и прозвищ, то на третий раз он без комментариев ставит рядом Суллу Люция и Оттона Лютого, и задерганное сознание всерьез воспринимает это как очередную параллель…

Для полноценного разбора необходимо комментировать каждую связку, что потребует книжки раза в четыре толще оригинала. Но апофеозом аналогий является отождествление Иисуса Христа с римским папой Григорием VII. Советуем самостоятельно изучить этот душераздирающий хроноклазм (бедный папа Григорий! В каждой булле именовал себя «наместником Христа» – и так и не узнал бы никогда, что был своим собственным наместником, если бы не Фоменко…) и попытаться найти в фоменковских «аналогиях» место для Понтия Пилата, царя Ирода и Кайафы… Маститый мифотворец не счел нужным упомянуть о таких второстепенных личностях…

А чтобы до конца разобраться с историческими параллелизмами, послушайте одну занятную историю.

…Революция в одной европейской державе смела монархию, но республика тоже долго не продержалась: к власти пришел воинственный диктатор, назвавший свою страну «империей» и пожелавший добиться мирового господства. Довольно быстро он подчинил себе почти всю континентальную Европу – и началась странная война с островной Англией. Войска диктатора царили на суше, но Англия, как всегда, владычествовала морями. Диктатор понял: чтобы сокрушить Англию, надо вторгнуться в Россию, ибо только так можно проникнуть к Индии – сердцу Британской Империи. Он дошел до Москвы, однако далее фортуна повернулась к нему спиной: то ли мороз, то ли русская доблесть вынудили его отступить. Теперь уже русские вступили в Европу, и ненадежные вассалы диктатора один за другим поворачивали оружие против него; высадились в Европе и воспрявшие духом англосаксы. В конце концов великий диктатор пал, а победители, заседавшие в древней королевской резиденции вблизи столицы бывшей империи, выработали послевоенное устройство Европы, определившее ее судьбу на последующие десятилетия. И все это – от революции до капитуляции – заняло 26—27 лет…

О ком это я? О Наполеоне или о Гитлере? О Франции 1789—1815 гг. или о Германии 1918—1945 гг.? Ответить невозможно: все описанные события действительно произошли дважды. Мы имеем аналогию куда более полную, чем все фоменковские, и доказывает она только одно – аналогии вообще ничего не доказывают…

Присутствует здесь и метод №3. Для доказательства основной идеи используются взаимоисключающие тезисы, но они разнесены по тексту (или даже по книжкам разных авторов из группы Фоменко), чтобы читатель попросту успел забыть, что ему там раньше говорили. Например, в «Лекции 1» упомянутого реферата А. Г. Фоменко для доказательства условности древней хронологии приводит список дат «сотворения мира», употреблявшихся разными хронистами и отличающихся одна от другой на сотни лет; а в «Лекции 14», цитируя этих самых хронистов, подставляет в свои вычисления совершенно конкретную дату, чтобы получившимся результатом можно было умыть современных историков. Далее, в «Лекции 11» Вифлеемская звезда отождествляется со Сверхновой 1054 г.; вовсю используется почти абсолютное совпадение с вышеупомянутым 1053-летним сдвигом. Однако эта Сверхновая исторически известна из китайских хроник, а по мнению последователей Фоменко («Хронотрон» С. Валянского и Д. Калюжного), китайская хронология достоверна вообще только с XVII в. Т. е. китайцам верить вообще-то нельзя, но если очень хочется – то можно…

С «открытиями» Валянского, Калюжного (и примкнувшего к ним беллетриста Бушкова) связан еще более занятный пример метода №3. Собственно, «закрытие Китая» потребовалось им в связи с основной идеей фикс – отменой татаро-монгольского ига. По Бушкову-Валянскому-Калужному, монголо-татар никаких не было вообще. Но, поскольку чингизиды имели наглость отметиться по всему Востоку (например, основали династии в Китае и Индии) – пришлось дезавуировать 90% восточной истории, сославшись на глобальные чистки архивов, имевшие место в Китае в XVI—XVII вв. Отсель, якобы, и началась настоящая китайская история. Замечательно. Только беда в том, что монголы сильно наследили в историографии еще одной страны, имеющей непрерывную культурную традицию, восходящую к VIII в. Автор этих строк долго ломал голову: как же Бушков и Валянский-Калюжный будут отменять японскую историю? Но действительность оказалась радикальнее всех прогнозов. Они упразднили ее вместе с Японией. Во всем «информационном пространстве» этих книжек о Японии нет ни помину, ни намеку. Решение, несомненно, экономное: зачем мучиться, доказывать призрачность еще одной истории, зачем пытаться и японскую историю дезавуировать, если можно просто промолчать? Авось читатель, задавленный «информацией», не заметит «пропажи бойца»… И действительно, тексты слеплены так плотно и экспрессивно, что дыра на месте Страны Восходящего Солнца становится почти незаметной…

«Терминологического террора» в сочинениях Фоменко нет. Действительно, как-то не к лицу математику пугать читателя гуманитарной терминологией – да нас ею особо и не запугаешь, ведь большинство еще помнит суровые вре-мена исторического материализма… А вот в родной «Подводной лодке» автор недавно обнаружил серию статей, «позиция» которых держится исключительно на методе №4. Возможно, переход от сенсации года к внутрижурнальной полемике может показаться слишком резким – но зато примите во внимание, что мы наконец-то поворачиваемся лицом к родной информационно-компьютерной тематике…

Постоянные читатели «ПЛ», наверное, обратили внимание на опубликованный в №№7—9 триптих Г. Далидовича «Машина как средство познания себя». Выступая в качестве продвинутого компьютерного пророка, автор сериала проходится по всем аспектам человеческого мышления и доказывает их полное тождество с соответствующими функциями Машины (т. е. компьютера). Любопытно простодушное объяснение автора, почему для описания человеческой психики он выбрал компьютерную терминологию. «Встал вопрос: какую базовую терминологию при этом использовать? Выдумывать свою – засорять информационное пространство. Использовать какую-либо из общепринятых – негласно примкнуть к одной из школ. А каждая из них тенденциозна по-своему»… Как видим, основной принцип «терминологического террора» Г. Далидовичу хорошо известен – способ описания существенно влияет на представление об описываемом. «Как вы яхту назовете, так она и поплывет…» Однако сам он, не колеблясь, излагает свою теорию о «механизмах мозга» в терминах процессоров, ОС, быстродействия и многозадачности… Разумеется, он тут же получает желаемый результат, потому что этот результат уже жестко заложен в сам способ изложения проблемы. Когда средневековый философ начинал анализировать те же проблемы мышления в богословских терминах – его выводы тоже были предопределены, но этого монаха мы почему-то именуем «схоластом», а современного компьютерщика-эзотериста величаем «мыслителем»…