Елена Свешник - Городищенский дневник. Записки деревенского обывателя

Самой симпатичной, талантливой и действительно профессиональной частью этой «интернациональной» бригады являются актеры, художники и музыканты. Именно в их случае открытость миру, космополитизм, «незашоренность» и постоянные контакты с разными народами и культурами являются положительным моментом. Учитывая огромную конкуренцию в этих сферах деятельности в Москве, наличие постоянных гастролеров с Запада, фактор высокого профессионализма здесь все же решающий. Кроме того, многие из них действительно космополиты в лучшем смысле этого слова: сами из многонациональных семей на протяжении 2—3 поколений, часто владеющие с детства несколькими языками народов бывшего СССР (отсюда очень быстро осваивающие другие европейские языки), прекрасно чувствующие себя в привычной для них ситуации «кросс культурной» коммуникации. Они спокойно относятся к тому факту, что их профессия – вне политична, зависит от интереса к ним обычных зрителей, которые приходят на их спектакли, концерты или кинофильмы. Эти вполне здравомыслящие люди поддерживают того правителя, который будет «давать» им денег на театр или выставку, не будет вмешиваться в творческий процесс и предоставит максимальную свободу в самовыражении – это все-таки специфический род занятий. Они спокойно относятся к тому факту, что «дистрибуция» результатов их творчества для них важна, и редко надувают щеки. В их выступлениях услышать, что народ – быдло , или Путин – вор , было бы странно, так как и народ, и Путин – основные слушатели и зрители в нашей стране. Единственный «минус» в их творчестве последних десятилетий – это какой-то слегка болезненный интерес к физиологической стороне жизни обывателей, но для этого, на мой взгляд, есть вполне логичное объяснение (об этом как-нибудь в следующий раз).

В среде «исконно-посконных» преобладают те, кто пишет вполне здравые и приемлемые для русского человека вещи, не претендует на «всемирное значение», но : не оригинален – чаще банален; вторичен и как-то нарочито лоялен власти. И самое главное: он – патриот и искренне считает себя наследником славянофильской традиции XIX века. И вот тут начинается, что называется, интрига . Исторический спор западников и славянофилов в имперской России и современная грызня двух обозначенных групп интеллигенции так же схожи между собой, как фигуры Печорина и Грушницкого из знаменитого романа. Западники и славянофилы, под каким углом бы их ни рассматривать, были представителями господствующего класса, финансово независимые люди, свято верившие в свою ответственность за судьбу родины. И самое главное – это были прекрасно образованные господа , знавшие историю как Российского государства, так и Западной Европы. И, прошу прощения за банальность, никакой речи быть не могло об их вульгарной материальной заинтересованности при формулировках своей позиции. В случае современных участников вышеизложенного противостояния, это, конечно, спор старожилов глухой деревни и понаехавших . Представить себе фигуру яркого представителя «патриотов» – главного редактора журнала «Наш современник» С. К. на месте братьев Аксаковых или Н. Я. Данилевского невозможно при наличии даже очень бурной фантазии. Одним словом, конфликт двух важнейших групп российской интеллигенции лежит больше в этнической плоскости, чем религиозно-философской. Это невероятно интересная тема, и о ней – в следующий раз.

Если же обратиться к положительным примерам современной российской журналистики, так или иначе имеющей отношение уже к интеллектуальным «опытам», то это две группы пишущих на актуальные темы. Первые, как ни удивительно бы это прозвучало, – священнослужители Русской православной церкви. У них, особенно у приходских батюшек, есть значительное преимущество перед прочими «собратьями по перу» . Они каждый день очень тесно общаются с представителями всех слоев российского общества, что дает им такое знание реального положения дел в стране, которым не обладают даже социологи «в штатском» . А журналистика без работы «в поле», выражаясь опять-таки социологическим языком, бессмысленна и даже, я бы сказала, двусмысленна. Вторая группа – это тоже своего рода «интернациональная» бригада журналистов, выходцев из разных частей бывшей Империи и даже других стран, имеющих очень хорошее образование, полученное еще в СССР, большой опыт участия в «реальной» политике, экономике и даже военных действиях (после распада государства); прекрасно разбирающихся в религиозных и этнических «тонкостях» современной жизни не только России, но и ее стратегических партнеров и соперников. А самое главное – это те, кто своей исторической родиной считают Русское государство, в самом широком смысле этого слова. Они – самостоятельные фигуры, со сложившейся картиной мира, твердо отстаивающие свою позицию, без оглядки на сиюминутную смену власти, четко осознающие тот непреложный факт, что любая власть в России меняется, а государство остается.

Именно эти две группы журналистов – а по существу : политиков, философов, экономистов, ученых, религиозных деятелей – и составляют, по моему мнению, базу для формирования интеллектуальной элиты в современном российском обществе. Они же могут и продолжить ту старинную дискуссию, именуемую в науке спором западников и славянофилов, но уже в новых исторических условиях.

Наблюдая за политической жизнью России последние пару-тройку лет, не переставала удивляться, почему в такой стране, где еще 30 лет назад социалистические идеи были очень сильны и понятия «справедливости», «равных возможностей» существовали в обществе не только в качестве декларативных, но и осуществлялись (со всеми оговорками) на практике – в условиях реальной многопартийности отсутствует сильная социал-демократическая партия . КПРФ , при всем уважении к ее искренним сторонникам, все-таки очень странная партия. Как можно сочетать в себе идею всеобщего равенства и в то же самое время – религиозную систему ценностей, в основе которой по определению заложена исключительная иерархичность (а многие современные коммунисты вполне прилежные прихожане Русской православной церкви); следовать основным «заветам Ленина» и говорить об исключительной роли русского народа в государстве; защищать права простого трудового человека и держать в своих рядах представителей банковского капитала и владельцев крупных предприятий, в современных условиях очень жестко эксплуатирующих обычных «работяг»; ряд этих противоречий можно продолжать. Хотя вполне очевидно, что в России начала XXI века только партия, последовательно исповедующая идеи социал-демократии , может составить реальную конкуренцию так называемой «партии власти». Особенно учитывая тот факт, что эта последняя не имеет никакой идеологической основы, эклектична в своей социальной базе, включает в себя по преимуществу тех людей, чьи серьезные проблемы с действующим законодательством начнутся в тот самый момент, когда они эту партию покинут. А главное, что единственная реальная цельпартии, стоящей во главе государства, не управление страной в конкретных исторических условиях, а концентрация в своих руках всего имущества страны. А под этим понимаются: людские ресурсы, включая грудных детей; вся материально-техническая база и банковский капитал; все, что имеет отношение к культурному наследию Русского государства (архивы, библиотеки, музеи, театры, кинематограф). После завершения этого процесса должно последовать юридическое оформление наследственных прав на все это имущество, что возможно в разных вариантах, включая: реставрацию монархии, начало реституции, объединение с другими странами и формирование новых искусственных государственных образований, и т. д.