Дмитрий Герасимов - Христианский разум. От ценностно-расщепленного сознания к ценностно-личностному мышлению

Однако, поскольку все обладает смыслом, ценность каким-то образом должна выпадать из «всего», ибо только в этом случае можно говорить о ценности, отличной от смысла. Отсюда три аксиомы , характеризующие природу ценности:

1) Если существует всеединый смысл, или смысл всего, в том числе ценности, то ценности нет.

2) Если существует иерархия ценностей, и каждая ценность заключает в себе большую или меньшую ценность сравнительно с другой ценностью, то ценности нет.

3) Если все обладает ценностью, или все есть ценность и ничего, кроме ценности, не существует, то ценности нет.

Фактическая наличность ценности, стало быть, предполагает дуалистическую онтологию (и антропологию), исключающую всеобщие («абсолютные») метафизические суждения как суждения, относимые ко «всему». На первый взгляд простое и не вызывающее сомнений различение, на практике оказывается чрезвычайно трудным для восприятия и тем более – логико-концептуального обоснования.

Между тем фундаментальное отличие ценности от смысла может быть «показано», отчетливо продемонстрировано методом прямой аналогии с тем, как соотносятся между собой пространство и время. Вопрос не в том, связаны между собой ценность и смысл или не связаны (они представлены вместе, «симультанно» – параллельно ), а в том, как интерпретируется их связь. Здесь происходит та же подмена определений, что и в отношении «опространствленного» времени, на которую, как на «ошибку» у И. Канта, в свое время указали А. Бергсон и О. Шпенглер 17 17 См.: Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон А. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1. М.: Московский клуб, 1992. С. 147; Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская. фирма, 1993. С. 188. . Философия, некритически оперирующая обыденными понятиями, аналогично обыденному разуму, склонна интерпретировать внутренние состояния нашего «я» «с помощью определенных форм, заимствованных у внешнего мира» 18 18 Бергсон А. Указ. соч. С. 147. , склонна допускать такое же неоправданное сближение ценности и смысла, какое происходит и в отношении времени и пространства. Ведь из того, что время, пространство даны вместе, разом, не следует их единство по свойствам пространства или времени. Время предполагает и иной «орган» и иной способ постижения, нежели пространство. Ценность, рассмотренная абстрактно, рассудочно, сразу же приобретает смысловые характеристики, перестает быть ценностью , и то, «о чем» ценность, выпадает из поля зрения. Это легко проследить на примере определения ценности, которое Н. С. Рыбаков приводит на основании лосевской интерпретации «всеединого смысла» (2001): «Ценность – это нечто такое, что объемлет собой весь мир, проникает каждую его часть, и ничто не выпадает из сферы ее действия. Вместе с тем каждая часть мира в силу ее особенной природы ценна по-разному, в разной степени. Высшей ценностью мира является его единство, благодаря чему он существует, не распадаясь» 19 19 Рыбаков Н. С. Ценность и смысл // Философская мысль. №1. Уфа, 2001. С. 18. .

Предположим, что это так. Но тогда единство будет не только ценностью мира, но и для мира, т.е. единство в качестве «высшей ценности мира» в действительности предполагает еще более высокую «ценность» – «ценность» самого мира, т.е. ту «ценность», на которой оно на самом деле неявно основывается и которую утверждает (что и будет переносом ценности с субъекта на объект, или – что то же – наделением объекта субъективной характеристикой!). Проблема состоит в том, что мир сам по себе и применительно к тем или иным его частям, включая оценивающего субъекта, не нуждается в оценке: ничто в существовании мира ни на йоту не изменится от того, что кто-то будет нравственно, эстетически, идеологически, религиозно и т. д. отталкиваться от него, или, напротив, нуждаться в нем. Не является ли поэтому «единство» только бессознательным алгоритмом мыслящего сознания (наряду с различением множества), т.е. категорией смысла?

Теперь, если слово «ценность» в определении Н. С. Рыбакова просто заменить словом «смысл», то сразу станет ясно, что «дефиниция ценности», на самом деле, буквально списана с определения смысла (или разума с точки зрения самого разума), не нуждается в особом термине «ценность» и прямо отрицает последнюю. В самом деле, что такое «мир» в «каждой его части» и что такое «единство мира», как не нечто осмысленное ? – «Мир» («все», «абсолют», «бытие» и т.д.) не дается в непосредственном опыте, но выводится методом углубленного рассуждения или размышления (интеллектуальной медитации). Ценность с точки зрения «мира» есть просто его рациональный смысл (в пределе – форма мысли). Очевидно, что ценность предполагает какую-то иную точку зрения, отличную от точки зрения «мира». Очевидно, что эта точка зрения должна быть точкой зрения оценивающего субъекта и для него. Более того, суждения о смысле мира как о его ценности, в свою очередь, оказываются лишенными смысла – бессмысленными утверждениями (так бессмысленны утверждения о пространстве мира как о его времени). Очевидно, что и смысл со своей стороны требует установления ясного отличия от ценности.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Основу работы составил доклад «Христианский разум: от расщепленного сознания к универсальной методологии несовпадения», прочитанный 13 декабря 2003 г. на философском семинаре профессора В. Н. Финогентова.

Данную проповедь целесообразно обозначить как «Приморская» – по аналогии с более употребительным термином «Нагорная проповедь», понимая под ней буквально – «проповедь, высказанную при море», поскольку только здесь , при море (море Галилейском) Иисус благовествует о подлинном – о Царствии Небесном . При этом сам термин «Приморская проповедь» тоже, хотя и значительно реже, встречается в исторической и богословской литературе (например, в работах Эрнста Ренана), обозначая прежде всего географическое месторасположение, в котором она высказывается.

Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. М.: Гнозис, 1994. С.73.