Виктор Тимченко - Модерный национализм. Глобальные катастрофы и как от них защититься

В-седьмых, нация является высшей ценностью. Преданность индивида национальному государству превалирует над индивидуальными или групповыми интересами. Укрепление национального государства является главным условием для всеобщей свободы и гармонии.

Вокруг вопроса о групповых интересах тоже идёт много споров. Часто национализм противопоставляют «либерализму», говоря, что последний считает «общечеловеческие ценности», в частности «права человека», выше национальных, а националисты выше общечеловеческого ставят национальное.

Противоречие человеческого и национального надуманное. Поскольку представитель любой нации является прежде всего человеком, то не понятно, почему армянин или ирландец должны быть против «общечеловеческих ценностей» (норм, принципов, законов, установок, заповедей, канонов…) или «прав человека», если эти «ценности» и «права» не политизированы и не используются как пугало для борьбы с противником не за общечеловеческие нормы, а за экономические и геополитические интересы. То же касается и «прав человека», потому что приоритеты национализма выстроены не по схеме «национальное выше человеческого», а как «человеческое выше национального», что не мешает им продолжить фразу: «а национальное выше специфических интересов отдельных групп внутри нации». Ведь понятно, что интересы нации, воля нации должны быть выше интересов политической партии, сексуального меньшинства или фанатов баскетбольного клуба.

Но националисты понимают «общечеловеческие ценности», в отличие от либералов 10 10 Мы пишем «либерал», «либеральный». При этом понимаем, что политический и экономический либерализм сегодня отнюдь не либерален в исходном значении этого слова – он не защищает свободомыслие (шире – свободу), толерантность, независимость человека и его права, а наоборот есть плоть от плоти диктатуры правящих (через политический класс) олигархических элит. Это мы будем доказывать в своей книге на множестве страниц (в частности в главе « Культ единицы и либеральная диктатура » ) и в самых различных контекстах. Вот так бывает: суть в корне поменялась, а красивое, положительно окрашенное слово осталось («либералы» держатся за него зубами!). И всякий раз читатель будет думать – ах, это те, которые за свободу. Нет, не за свободу выступают нынешние «либералы», а за полное порабощение человека. Поэтому мы часто будем брать слово «либерал» в кавычки или же писать о либералистах и либералистских концепциях – не от слова «либеральный», то есть свободный, а от слова «либерализм», обозначающего идеологию, презирающую человека. , не отвлечённо, а конкретно. Ведь людей среднеарифметических в природе не существует. Но представим себе их именно такими – без пола, без нации, без возраста, без убеждений, все на одно лицо. Какие же общечеловеческие ценности могут они исповедовать в своей безликости? Ценности изготовленных по одной колодке манекенов?

Человеческие ценности, очевидно, рождаются из человеческого разнообразия, то есть из неодинаковости. Либералы вроде бы ставят в центр всего человека, одновременно лишая его того, что собственно делает его человеком – самобытности.

Удивляет и агрессивность либералов относительно всего национального. Почему «поборники свободы» не находят в проповедуемых ими «общечеловеческих ценностях» такой ценности, как свободное выражение мнений? Ведь вряд ли может родиться плюрализм там, где не признаётся свобода убеждений каждого – какими бы неприемлемыми для других они ни были. Ведь, как говорила Роза Люксембург, «свобода – это всегда свобода для инакомыслящих».

Это происходит потому, что под лозунгом борьбы за «общечеловеческие ценности» (которые должны почему-то быть лучше национальных) на самом деле идёт борьба за денационализацию общества. Преуменьшая значение нации, либералы подрывают культурно-исторические корни каждого человека. Но нация – феномен не только культурно-исторический, но и этнический. А уничтожить этнические характеристики не в состоянии даже либерализм. Поэтому вряд ли «борцам с нацией» удастся когда-то добиться победы.

Возникает и вопрос симбиоза, общежития доминантного этноса (большей, ведущей нации) и рецессивного этноса (количественно меньшего народа) в одном географическом пространстве. Может быть только два разных отношения к доминантной нации людей, принадлежащих к ней не генетически, а только исторически и культурно, как лиц, испокон веков живущих на одной территории. Первое: я этнически не отношусь к нации, но это моя страна, я здесь вырос и выучился. Здесь похоронены мои предки. Они всю свою жизнь положили на алтарь этой нации. Я говорю на языке этой нации. Я уважаю законы и традиции этой нации. Возможно, у меня несколько другие религиозные взгляды, но я понимаю, что за них нельзя требовать политические дивиденды. В силу своего этнического происхождения я не считаю себя лучше других, но и мои соседи не считают меня хуже себя. Здесь живу я и моя семья, я работаю на благо этой нации, я отдаю все свои силы для благополучия и счастья этого народа. Поэтому я часть этой (этнодоминантной или политической) нации. Я принадлежу к ней не по крови, а по духу. Конечно, мой родной этнос мне тоже не чужд. Я знаю язык своего этноса, я уважаю его традиции. Я считаю его частью нации.

Позиция вторая: я живу среди этой нации, но она мне несимпатична. Мне безразлично, как у неё идут дела сегодня и что её ждет в будущем. С этой нацией я себя не идентифицирую, я этнически принадлежу к другой нации, которая мне ближе по культуре, языку, традициям, религии. Доминантная нация даёт мне какие-то преимущества (которыми я без оговорки на полную катушку пользуюсь), но это единственное, что связывает меня с этой нацией. Я болею за свой этнос, и если у меня будет выбор, на чью сторону встать, то я без сомнения встану на сторону своего этноса.

Вторая позиция абсолютно легитимна. Это тоже националистическая позиция – лишь «точка кристаллизации» в ней другая. Поэтому в этом случае возникает несколько вопросов: если ты нелоялен к доминантной нации, в которой ты живёшь, то что делаешь ты в этой стране? Не комфортнее ли будет тебе жить «среди своих» – если есть, конечно, в мире страна, где живут твои соплеменники? Если же у такого народа нет своей территории, если он живёт на территории «неродной» ему страны, то это хрестоматийный случай рождения новой нации. И эта нация по законам её развития и в соответствии с международным правом должна бороться за национальное самоопределение – вплоть до отделения.

Национализм не любуется собой, национализм не выискивает недостатки других наций, он лишь подчёркивает разницу между нациями, их колорит, их индивидуальность, непохожесть на другие. Без национализма, без определения этнических черт той или иной нации мировое сообщество было бы похоже на совокупность одноликих и усреднённых единиц, на манную кашу без масла. Вместе с тем национальное самосознание позволяет выделить в своём окружении «чужие» вкрапления, проанализировать их и, в случае их полезности, сделать их своим достоянием – на благо своей нации.