Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

но это тоже, в общем-то лирика. из которой уже начинает вырисовываться нечто практическое - а именно методы решения сложившейся ситуации. в частности, отыскивание свободных участков памяти и размещение там собственного дополнительного кода. ну, может быть тех самых “расщепленных личностей“ или чего-то иного. но не просто размещение, но и постоянное ускользание от операций перезаписи на эти участки памяти других блоков самой системой. при этом, гарантией нашей безопасности и успешности всяких хитрых манипуляций может служить, на определенном этапе только одно - соответствие записанной в нас информации выполняющейся глобальной задаче. не вызывать никаких ощутимых в рамках вычислительной задачи нарушений - та самая “управляемая глупость“. зачем-то она все-таки нужна? :)

на этом закругляюсь, потому, как и так уже зафлудила всю тему своим немереным многословием. краткость - сестра таланта, как бы :)))

Vigo

gadyuka, рад тебя слышать. Как-то уже читал твое сообщение, где ты рассказывала о своем не вполне удачном опыте взаимодействия с матрицей. А схему твоего треугольника потом встречал как минимум на двух сайтах. Именно твое давнее сообщение навело меня на мысль о том, что тональ нельзя взламывать, нельзя вламываться в него грубо и напористо. Здесь, кстати, можно сравнить два разных подхода - традиционный подход магов и подход ХС. Подход магов хорош тем, что они не воюют с реалом, не пытаются заставить его поработать на себя. Короче, их путь гармоничен, и этим все сказано. Программа реала не считает их врагами, а потому маги живут спокойно и счастливо.

Подход ХС интересен для тех, кто не смог или не захотел войти в традиционную магическую группу, и вынужден идти в одиночку. Здесь уже все зависит только от тебя - смог разобраться в небесной механике, не накликав на себя гнев матрицы - сисадмина - твое счастье, ты истинный хакер.

Напортачил где-то, жди неприятностей. Они, насколько я успел разобраться, бывают трех типов.

1)на неопытного хакера за короткий срок вываливается масса всяких неприятностей.

2)матрица - сисадмин отправляет тебя “в корзину“ - то есть ставит тебя в такую ситуацию, когда ты просто вываливаешься из жизни, оказываешься на ее обочине и не можешь реально ни на что влиять. Вроде и хочешь, и можешь - а ничего не складывается, матрица обрубила тебе все дальнейшие пути. 3) если ты все же выбрался из корзины и по-прежнему пытаешься спорить с матрицей, то она просто удаляет твой аккаунт. Нет человека, нет проблемы.

Итого, самым лучшим я все же считаю путь в составе традиционной партии магов. А тем, у кого с этим не сложилось, нужно действовать очень аккуратно, чтобы не навлечь на себя ответный удар матрицы. При этом, разумеется, следует понимать, что мы для матрицы - ничто, и ее ответ является чисто автоматическим. Как говорится, ничего личного, просто работа такая...:))

gadyuka

подход с ПМ тоже кажется вполне гармоничным. во всяком случае, я наткнулась на нечто аналогичное по принципам работы с совершенно “неожиданной“ стороны - в области системного ПО (программного обеспечения). может быть найденные там вещи окажутся полезными при разработке “независимой от человека“ фундаментальной модели ЦС.

в ПО уровня системных моделей наблюдается любопытнейший феномен - лавинообразное нарастание энтропии, возникающее в определенных случаях. эти случаи сами по себе совершенно неочевидны для классификации, однако можно отследить причины их возникновения.

что есть нарастание энтропии с точки зрения действующего человека в реальности? - порождение невероятного количества избыточных ЦС, метафорически - избыточного кода и структур данных. чем больше избыточности, тем дольше и труднее достижение результата, тем меньше надежность. незавершенные ЦС - это прямые следствия избыточности, метафорически глюки и баги программы (вернее - используемой парадигмы описания). с точки зрения “мага“ - это ошибки и неточности в реализации “магических“ действия - вплоть до абсолютного “ничего не получается“ и набивания шишек.

здесь звучали ссылки на ООП (объектно-ориентированное программирование). так вот - хочу обратить внимание - в модели ООП заложены серьезные системно-аналитические ошибки, приводящие к нарастанию избыточности. не буду на этом останавливаться, ибо это, скорее всего, тема из другого глюка. скажу лишь о некоторых выводах, сделанных в процессе разработки принципиально новой парадигмы построения ПО.

практика исследований в этой области показывает, что система работает без порождения избыточности, т.е. _без_ошибок_, только когда “пасьянс складывается“. а складывается он для каждой задачи при одном и только одном раскладе. после “инициирующего события“ возникает абсолютное авто замыкание цепочки к результату (“приказ орла“), могущей состоять из любого количества действий-“карт“. поэтому число 36, или проецирование на древо сфирот, кажутся совсем необязательными - в ряде случаев такие цепочки могут оказаться, по всей видимости, избыточными и энтропийными. “правильная“ ЦС всегда движется по кратчайшему расстоянию. другой вывод касается, собственно, логики “авто замыкания“ - в процессе исполнения ЦС полностью исключены операторы сравнения. как только хоть в одном месте появляется оператор сравнения - имеем мгновенный взрыв энтропии, глюки, ошибки и неточный или неверный результат. единственный допустимый оператор сравнения - проверка реального существования подразумеваемого целевого объекта ЦС, на самом низком уровне реализации. при отсутствии в реальности подразумеваемого целевого объекта, если ЦС не подразумевает его создание “из небытия“, ЦС мгновенно коллапсирует, не

вызывая вообще никаких последствий где-либо в окружающей реальности, никаких

знакомых с современным программированием exceptions.

_ситуация_ в такой системе описывается как N-мерный информационный срез M-мерного пространства, а _алгоритм_ описывается как начальная и конечная ситуации, между которыми автоматически формируется “абсолютная“ ЦС.

по этому вопросу еще есть много-много всего, все-таки четыре года исследований, не шутка :)). накопленный материал пока не систематизирован окончательно и не сведен в строгое математическое описание, собрана только действующая программная модель (и то не до конца, “строительные леса“ пока не сняты), почти точно удовлетворяющая всему наблюдаемому в реальности неисчислимому спектру явлений. программная реализация до смешного проста - очень небольшой набор вполне тривиальных функций, обеспечивающий соблюдение “законов мироздания“. глядя в код и даже читая документацию, вообще непонятно как оно работает. но работает почти безупречно. в процессе построения этой модели и родилась приведенная постом выше метафора - все похоже до безумной мистики какой-то.