Вениамин Гассуль - ТСЖ. Организация и эффективное управление

1. Город аккумулирует в Жилищном комитете средства, полученные за счет субсидий Фонда и предусмотренные городским бюджетом для долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, и распределяет эти средства по административным районам между конкретными домами, включенными в Региональную адресную программу.

2. Жилищный комитет через районную администрацию уведомляет входящие в район ТСЖ, жилищные кооперативы, ЖСК, управляющие организации об объеме средств, предусмотренных на капитальный ремонт конкретного дома, с учетом входящих в этот объем пяти процентов средств, вносимых жильцами дома.

3. ТСЖ, жилищные кооперативы, ЖСК, управляющие организации открывают отдельные счета, на которых аккумулируются все средства для долевого финансирования конкретного дома.

Однако реализация этой принципиальной схемы на практике сопровождается множеством бюрократических процедур, которые без всякого ущерба можно было бы значительно упростить и сократить.

В заключение следует признать, что создание Фонда – это реальная поддержка Правительства РФ в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, и этой поддержкой целесообразно в ближайшее время воспользоваться. После ликвидации Фонда не исключено, что субъекты РФ возьмут на себя определенную часть финансовой нагрузки по проведению капитального ремонта МКД. В этой связи еще раз следует обратить внимание на неутраченную актуальность изложенного в настоящей главе материала для руководителей ТСЖ.

В предыдущих главах были изложены основные положения о предоставлении Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и регионами субсидий для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Практика показала, что управление субсидиями, осуществляемое регионами, далеко от совершенства.

Так, в Санкт-Петербурге правительство города, уделяя большое внимание проведению капитального ремонта МКД с использованием субсидий, выпустило соответствующее Постановление от 20.01.2009 г. № 13, предусматривающее разработку и утверждение всех ведомственных документов, необходимых для получения ТСЖ, жилищными кооперативами, ЖСК и управляющими организациями (далее – Получателями) субсидий на долевое финансирование капитального ремонта конкретных МКД. Отмечая безусловную значимость этих документов и рассматривая с позиций Получателей установленный порядок освоения средств для проведения капитального ремонта МКД, уже включенных в региональную программу, представляется целесообразным оптимизировать процесс управления субсидиями путем сокращения количества и упрощения состава предъявляемых документов, уточнения и конкретизации отдельных положений, объективной оценки технических и экономических возможностей строительно-монтажных организаций, привлекаемых для проведения капитального ремонта.

Прежде всего вызывает несколько вопросов порядок сдачи документов в Жилищный комитет. Во-первых, существует неопределенность в том, что сдает документы Получатель субсидий или районная администрация, а возвращаются они на доработку только Получателю. Во-вторых, документы сдаются не в «одно окно», а поочередно – в шесть структурных подразделений Жилищного комитета. Это при том, что большинство документов уже рассматривалось при включении дома в региональную адресную программу.

Вызывает недоумение требование о представлении некоторых документов, не имеющих непосредственного отношения к предоставлению субсидий. К их числу относится справка об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами. У Получателей скорее может быть задолженность перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, могут быть неоплаченные штрафы перед ГАИ и другими организациями, но все эти задолженности не имеют отношения к субсидиям, которые размещаются на отдельном счете. Кстати, любая задолженность может образоваться и после поступления субсидий на отдельный счет, и это не значит, что его в этом случае надо закрывать.

Не имеет никакого отношения к Получателю субсидий требование о наличии соглашения на осуществление паспортно-визового обслуживания.

Видится излишним представление справки об определении размеров платы каждого собственника помещений в МКД на капитальный ремонт – это внутренний вопрос Получателей, которые вообще могут внести свою сумму в долевое финансирование за счет имеющегося превышения объема поступлений над расходами.

Можно рассматривать как излишнюю бюрократическую процедуру требование о заключении договора на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора в отношении выполнения подрядными организациями работ по капитальному ремонту МКД. При этом практически договор заключается с районными жилищными агентствами. Проще было бы Жилищному комитету разработать и утвердить единый для всех Получателей, районных администраций и районных жилищных агентств порядок осуществления технического надзора с определением его целей, задач, способов проведения, прав и ответственности участников. Осуществление технического надзора может быть поручено штатным работникам районных жилищных агентств и соответствующих отделов районных администраций. Кстати, именно так осуществлялся технический надзор в 2010 г.

Прежде всего требует конкретизации существующее уведомление о предоставлении субсидий. В нем вместо указания конкретного дома и состава работ по его капитальному ремонту делается ссылка на региональную адресную программу без приложения таковой и даже выписки из нее.

Логичнее и ближе к требованиям федерального законодательства было бы указать в уведомлении конкретный адрес дома, состав работ и сроки их проведения, общую сумму планируемых затрат (в том числе по видам работ) с указанием в ней сумм, выделенных из всех источников субсидий, и сумму, вносимую в долевое финансирование Получателем. Это необходимая и достаточная для Получателей информация.

Представляется проблематичным для Получателей требование об утверждении в течение пяти дней акта о приемке рабочей комиссией законченных работ общим собранием собственников помещений в МКД. Во-первых, сам пятидневный срок для проведения общего собрания в любой форме явно недостаточен. Во-вторых, общее собрание может не отражать удовлетворенность каждым собственником квартиры качеством работ, а именно эту цель должно преследовать утверждение акта общим собранием. Ведь решение может быть принято в присутствии 51 % собственников при проголосовавших «за» в количестве 51 % от присутствующих, т. е. большинство собственников фактически не одобрит акт о приемке работ. В-третьих, утверждение акта общим собранием не предусмотрено федеральным законодательством.