Сергей Дружилов - Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ. Взгляд преподавателя

Посмотрим, что же реально происходит в нашей стране в ходе реформ отечественной системы ВПО.

К началу 2011 г. под первую графу (« глобальные исследовательские университеты»), в соответствии с американской классификацией, в России подпадают 2 столичных вуза – Московский и Санкт-Петербургский университеты.

Под графу «федеральные университеты» – 8 вузов: Сибирский (г. Красноярск), Приволжский (г. Казань), Уральский (г. Екатеринбург), Арктический (г. Архангельск), Дальневосточный (г. Владивосток), Южный (г. Ростов-на-Дону), Северо-восточный (г. Якутск) и Балтийский (г. Калининград).

Под графу «национально-исследовательские университеты - НИУ» в октябре 2008 г. первоначально были выделены два вуза (МИФИ и МИСиС), затем, в рамках первого этапа конкурсного отбора в октябре 2009 г. выделено 12 вузов, и в рамках 2-го этапа (май 2010 г.) статус НИУ получили еще 15 российских вузов. Итого, 29 научно-исследовательских университета.

В общей сложности – 39 университетов. Плюс еще 150-200 вузов неопределенного профиля, пущенных Минобрнауки в «автономное плавание» с минимальным бюджетным финансированием (под заказ). Вычтем это суммарное число 200-250 из имеющихся на 653 (по состоянию на начало 2010/2011 учебного года) государственных и муниципальных вузов [Образовательные учреждения…, 2011]. А какова судьба еще у 440-490 (примерно 70 %) государственных вузов? Вспомним цитируемый ранее ответ министра А. Фурсенко Президенту: «Часть из них могут стать филиалами этих университетов, а часть должны быть преобразованы либо в профессиональные средние учебные заведения, либо» [Стенографический отчет., 2008]. И через 7 лет, обращаясь к ретроспективе, видим, что меняются министры, изменяется и экономическая ситуация и политическая риторика, но вектор на «оптимизация» высшего образования путем его усечения остается неизменным, принятые планы выполняются с завидной настойчивостю.

Очевидно, что если даже число ныне образованных федеральных университетов (включая исследовательские) будет с 29-ти увеличено до декларируемых 50-ти, то ситуация от этого не изменится.

Ситуация усугубляется еще и тем, что под «нож», обрезающий финансирование, попадают, прежде всего, региональные вузы и находящиеся в регионах филиалы центральных вузов (сейчас в стране более 2-х тыс. филиалов, закрытие которых грядет в первую очередь).

Идем к ситуации, когда почти в половине субъектов Российской Федерации (а их ныне – 83) не будет государственных университетов (напомним, что в США, на которые мы стремимся равняться, в среднем, по 3 университета в каждом штате). Как справедливо отмечает Г.К. Овчинников, «несложно представить реакцию национальных республик, университеты которых являются де-факто национальными» [Овчинников, 2011, с. 33].

А самое главное, что для сотен периферийных российских городов, где немногие вузы и филиалы являются, чуть ли не единственными, центрами духовной, культурно-образовательной жизни местной интеллигенции и генерации ее новых поколений. Это место, где можно готовить квалифицированные кадры не только для расположенных здесь промышленных предприятий, но и для систем жизнеобеспечения населения региона – инженерных коммуникаций, транспорта, электроснабжения, связи, медицинского обеспечения, общего и среднего специального образования и т.д. Закрыть эти центры – значит обречь эти города на медленное умирание.

Возможно, сбросив таким образом нагрузку с бюджета, предполагается перенести удельный вес регионального высшего профессионального образования на негосударственные (читай – частные) вузы? На начало 2010/2011 учебного таковых 462, у каждого есть и свои филиалы. Не имея государственного или муниципального финансирования, они изначально, по сути, являются автономными (в лексике упоминавшегося федерального закона № 83-ФЗ). Они сами зарабатывают деньги, поэтому их судьба, похоже, особенно-то и не интересует Министерство образования и науки.

Суммируя этих вузов с числом федеральных вузов (200-250), в итоге получаем около 700 вузов в стране. Здесь мы вновь вернемся к словам Министра о необходимом числе вузов для страны, сказанным в интервью журналу «Итоги» в октябре 2008 г.: «Считаю, для системы образования и экономики, которые существуют в стране, достаточно и тысячи вузов вместе с филиалами» [Об учении …, 2008 , с. 81]. И никакие расчеты экспертов, ориентиры на развитые индустриальные страны – во внимание не берутся.

Полученное число вполне подтверждает предположение, что доминирующими для регионов будут платные негосударственные вузы, их удельный вес в системе ВПО возрастет в 1,5-2 раза. А с учетом снижения для «провинциалов» досягаемости государственных федеральных «качественных» вузов – и того более.

И министерских чиновников не волнует, что в негосударственных (подчеркнем – платных) вузах низкое качество подготовки, что здесь существенно (более 80 % обучающихся) преобладает заочная форма (о ее особенностях подробно говорилось выше) т.е., по сути, осуществляется легализованная продажа дипломов (неподдельных – а настоящих!) о высшем образовании. Причем на льготных условиях – «в рассрочку», с поэтапной (по семестрам) оплатой в течение 5-ти лет.

Не станем утверждать, что так дело обстоит у всех негосударственных вузов. Вероятно, есть и исключения – которые, как известно только подтверждают правило.

Легальность этого бизнеса подтверждается наличием у негосударственных вузов соответствующих лицензий и документов о государственной аккредитации, выданных Министерством образования.

Вариант решения проблемы преподавателей (без их сокращения) весьма прост и лежит на поверхности. Выше уже говорилось о влиянии на нагрузку преподавателей заочного обучения. Есть ресурсы и при очной форме обучения, при работе с теми же бакалаврами.

Известно, что преподаватели ведущих вузов страны (тех, что ныне относят к федеральным и исследовательским вузам) имеют годовую нагрузку на одну ставку в диапазоне 450 аудиторных часов, а в провинциальных вузах в два раза больше – 900 часов.

В европейских же вузах преподаватель в аудитории работает 300 часов. Остальное время – индивидуальная работа, научная работа, методическая. Соответственно, здесь выше и качество подготовки преподавателя к занятиям, и качество обучения. Студенческие группы – не более 20 человек. После обзорных поточных лекций идут семинарские (или практические) занятия в группах, большая часть нагрузки преподавателя отводится для индивидуальных консультаций и контроля самостоятельной работы студентов.