Сергей Дружилов - Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ. Взгляд преподавателя

В России с введением двухступенчатой («болонской») системы обучение «бакалавров» осуществляется «по направлению подготовки», которое включает 1,5 десятка и более «профилей». При специалитете обучение по специальностям и специализациям (аналог нынешних профилей) осуществлялось в группах, работа с которым выпускающая кафедра начинала практически с первого курса («Введение в специальность» и др.), и наращивала с каждым семестром. Сейчас же все профили данного направления подготовки бакалавриата слушают лекции в одном потоке. А на лекции по социально-экономическим и общеинженерным дисциплинам (в технических вузах) их объединяют студентов разных направлений объединяют в большие потоки. А активное обучение (в группе) на выпускающей кафедре, осуществляющей профилирование, идет в большинстве обучающих программ, лишь начиная с третьего курса.

Эффект от этого, естественно, двойственный (смотря что берется за критерий ): с одной стороны, снижение общего числа часов на кафедре (уменьшение штатов, экономия средств), с другой стороны – снижение качества подготовки выпускников.

Во многих российских вузах часть учебных дисциплин перевели только на лекционный цикл и зачет. Преподаватель видит студента лишь на зачете, и только тогда может с ним поговорить. О каком качестве учебного процесса может идти речь? Кстати, ФГОС требует, чтобы на бакалавриате не более 40 % часов отводилось на лекции, 40 % на семинары и практические занятия, а 20 % времени, когда группа делится на подгруппы, должно отводится на интерактивные формы обучения, тренинги и деловые игры. А вот индивидуальная работа госстандартом не предусматривается.

У нас как всегда берется из Европы одно (многоступенчатая система обучения), но не обращается внимание на другое. Опять смещаются критерии: первична – экономия бюджетных средств. А преподаватель и студент снова остаются «крайними».

Будучи сложным общественным феноменом, массовая безработица в любой сфере деятельности (в том числе в сфере ВПО) является показателем болезни общества в целом, несовершенства многих общественных институтов. И здесь мы сталкиваемся с взаимосвязью проблем. С одной стороны, причиной безработицы, в том числе, преподавателей вузов, является несовершенство системы ВПО, неадекватность ее потребностям практики. С другой же стороны, системные проблемы экономики, политики, существующих институтов государства и общества приводят к деформации социального заказа к высшему профессиональному образованию страны и, как следствие, и к его невостребованности.

При разумном подходе требования к качеству выпускаемых вузами специалистов могут реализовываться через выработку и реализацию государственными институтами соответствующих механизмов (аккредитации, аттестации). Экономический спрос на необходимое количество выпускников вузов со стороны государства может выражаться через методы прямого и косвенного финансирования: через налоги, создание специальных финансовых схем, мотивирующих бизнес вкладывать средства в сферу высшего профессионального образования.

Но можно запустить иные механизмы: например, значительно проще под лозунгом развития Болонского процесса сократить финансирование вузов, оставив в бюджетной зоне только первый уровень обучения, бакалавриат , а дальше – просто уменьшить количество вузов в стране.

Российская авторитетная пресса (а журнал «Эксперт», безусловно, относится к таковой) пишет, что «Несоответствие того, чему учат, тому, что требуют социально-практические ситуации, может быть охарактеризовано как глобальный кризис сферы высшего образования: система образования готовит людей к "уходящей" экономике» [Высшее образование: повестка…, 2007]. Но является ли это главным признаком кризиса сферы высшего образования ?

Здесь мы зачастую сталкиваемся с подменой понятий. Что является основной функцией «сферы высшего образования» – образование или профессиональная подготовка? Разумеется – образование. А что же, система ВПО, – высшего профессионального образования, – должна заниматься только профессиональной подготовкой?

Другая сторона, которую, которой также необходимо коснуться, это понятие качества – применительно к подготовке выпускника вуза.

Приступая к обсуждения проблем отечественной системы ВПО – высшего профессионального образования, необходимо определиться, что же такое образование и как его понимать. Ибо, как говорил Рене Декарт: «Верно определите слова, и вы освободите мир от половины недоразумений».

Наиболее эффективно определить значение термина «образование» будет, дифференцировав от терминов «обучение» и «учеба», часто ошибочно употребляемых в качестве его синонимов

Обучение – это способ активности, причем намеренной, сознательной активности, которая предпринимается с целью научить-ся (самому!) чему-то конкретному. Поэтому мы не сможем понять, что такое обучение, не поняв первоначально, чему мы намерены (на)учиться.

Образование, в отличие от обучения, представляет нечто большее чем просто активность по обучению. Вряд ли правомочно говорить об образовании просто как о процессе. Такое упрощенное понимание возникает при отождествлении образования и учебы.

В отличие от активности обучения или процесса учебы, которые являются последовательностью ряда действий и событий и имеют свои временны́е границы, а также легко фиксируемые начало и конец, образование – это, скорее, состояние без четко обозначенных начала и конца.

Учеба может рассматриваться как процесс, который мы порой выдерживаем, выступая, – в больше степени, – в качестве объектов, на которых направлено действие обучения. Формально говоря, учеба – это процесс, которому подвергается человек, чтобы наряду с другими, конкретными целями, достичь состояния образования (образованности) посредством активности обучения.

Ибо образованность – это не только профессионализм в какой-то конкретной предметной области, но и способность широкого видения и ощущения мира. А эта способность не формируется простым обучением полезным навыкам или интенсивной тренировкой (тренингом), «натаскиванием» на определенный вид деятельности, сколь бы полезным этот вид деятельности ни являлся.

Американский аспирант действительно является специалистом в своей узкой области знания. Вопрос только в том, становится ли он от этого образованным ? Именно этого и не достает американскому подходу к образованию [Быкова, 2002].