Сергей Дружилов - Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ. Взгляд преподавателя

Нам импонирует подход профессора С.Д. Ильенковой, доктора экономических наук, определяющей качество образования как «востребованность полученных знаний в конкретных условиях их применения для достижения конкретной цели и повышения качества жизни. Качество знаний определяется их фундаментальностью, глубиной и востребованностью в работе после окончания обучения» [Ильенков, 2006]. Смущает лишь то, что качество одного явления определяется через качество другого (и третьего), содержание которых не раскрывается.

С.Д. Ильенкова выделяют 12 блоков показателей качества образования:

1) качество преподавательского состава;

2) состояние материально-технической базы учебного заведения;

3) мотивация преподавательского состава;

4) качество учебных программ;

5) качество студентов;

6) качество инфраструктуры;

7) качество знаний;

8) инновационная активность руководства;

9) внедрение процессных инноваций;

10) востребованность выпускников;

11) конкурентоспособность выпускников на рынке труда;

12) достижения выпускников.

Указанные показатели в основном, хотя бы и формально, вошли в систему менеджмента качества образования в вузах.

С.Д. Ильенкова подчеркивает, что «ключевой фигурой в образовательном процессе является преподаватель» [там же]. Поэтому политика обеспечения качества, – считает исследователь, – начинается с формирования преподавательского корпуса.

Но тогда, закономерно, поднимается вопрос, как определить качество преподавателя вуза. Мы исходим из того, что качество преподавателя -понятие комплексное, включающее, следующие основные показатели:

• уровень компетентности – знания и опыт в определенной области науки и практики;

• потребность и способность заниматься преподавательской деятельностью, владение основами психологии и педагогики высшей школы;

• известность в научном и профессиональном сообществе;

• научно-исследовательскую и публикационную активность;

• наличие научной школы.

Каждая из указанных составляющих понятия «качество преподавателя» может быть детализирована. Например, уровень компетентности определяется базовым образованием, последующим самообразованием, наличием ученой степени и звания; стажем педагогической работы; опытом практической работы в конкретной области.

Сложность определения показателей качества высшего профессионального образования состоит в том, что разные субъекты, так или иначе задействованные в образовательной системе, в понятие «качество образования» вкладывают совершенно разное содержание. Отсюда возникают и разные его показатели.

В общем случае можно выделить четыре обобщенных субъекта (заказчиков и потребителей образовательных услуг): личность (студент); производство; общество (государство); система образования. Такая «полисубъектность» является причиной конкуренции не только показателей качества, но и мотивов их достижения разными заинтересованными сторонами.

Вуз и органы управления образованием считают показателем качества образования уровень знаний, т.е. успеваемость, оценки.

Студенты под качеством образования понимают добавленную стоимость -разницу между стоимостью человека на рынке труда (потенциальный заработок до конца жизни) до и после завершения образовательной программы.

Работодатель оценивает качество образования выпускника по его вкладу в успех деятельности компании.

Есть еще класс оценок по характеристикам уровня преподавателей, которые используются в различных рейтингах: наукометрические индексы выпускников и преподавателей (например, индекс Хирша), объем выполняемых научно-исследовательских (НИР) и опытно-конструкторских работ (ОКР), выходным параметрам выпускников – их продвижение по карьерной лестнице и т.д. [Новиков А.М., Д.А. Новиков Д.А.].

С точки зрения рынка труда «качественное образование» вовсе не там, где лучше учат, и даже не там, где правильно оценивают. Оно там, где больше платят.

Одной из внутренних причин (и признаков) кризиса российской системы ВПО в последнее десятилетие стал подбор преподавателей – на уровне на кафедры и управленцев от образования – на уровне факультетов (или институтов) и университета в целом исходя не на основе критериев профессиональной компетентности и профессионализма, а на основе иных критериев – личной преданности и услужливости.

В общем случае системным кризисом называется ситуация, когда система теряет внутренние потенции развития, адаптации, выбора решений и способности к адекватной реакции на окружающие явления.

При этом выход из кризиса, основанный на соблюдении выработанных правил игры невозможен, а их нарушение дает позитивный эффект только, если система разрушается ради истинных инноваций.

Когда наступает системный кризис в управлении, любые привычные оценки эффективности управления теряют смысл. Контроль над пассивным населением, мощная пропаганда, вертикаль власти, мощные репрессивные органы, поддержка олигархов не в состоянии обеспечить выход из кризиса.

Общие проблемы российской экономики известны. Назовем лишь некоторые признаки, характеризующие ситуацию как кризисную.

Российская экономика за последние 20 лет вернулась в доиндустриальную эпоху – таков масштаб утраты ее промышленного потенциала. Занятость в обрабатывающей промышленности сократилась вдвое, и сегодня ее доля в структуре занятости не превышает 9 %. Доля машиностроения в валовой добавленной стоимости почти неразличима – около 2%. За 2009-2010 годы Россия потеряла более 1 млн. рабочих мест именно в обрабатывающей промышленности. В стране есть регионы, в которых за последние 20 лет не было построено ни одного современного предприятия. Производительность в машиностроении за последние 10 лет снизилась в 6 раз. Средняя производительность труда в российской экономике составляет 6-10 % от показателей США. 14 % трудоспособного населения заняты в сфере оборонной и правоохранительной деятельности. При этом численность правоохранительных органов достигла 1,4 млн. человек и продолжает расти. Это те, кто не участвуют в производстве добавленной стоимости.

От переписи 2002 г. до переписи 2010 г. социальная структура российского общества не изменилась ни на процент: 20 % – элита и средний класс, 70 %

– ниже среднего, 10 % – за чертой бедности. Доходами выше 90 тысяч рублей на семью располагают не менее 15 % населения. 76 % населения тратят на еду и обязательные платежи 2/3 семейного бюджета. 75 % населения России не могут себе позволить уехать в отпуск даже на территории страны. 35 % населения в трудоспособном возрасте готовы немедленно уехать из страны на заработки или на постоянное место жительства, если им представится реальная на то возможность. Страну только за последние годы покинуло более 2-х млн. квалифицированных специалистов – что превышает аналогичные потери за период Гражданской войны. И «утечка мозгов» продолжается.