Галина Строева - Педагогические основы самоисправления личности в образовательной практике исправительных учреждений

Следует отметить значительный массив исследований, пос-вященных самовоспитанию осужденных. В ряде работ особо подчеркивается активность осужденного в различных областях. Делается вывод: «Насильно исправить, изменить нравственно человека нельзя… Исправиться человек может только сам, задача воспитателей заключается в том, чтобы человек это захотел сделать» [88, с. 29–30].

Осужденный определяется как субъект:

• процесса исправления/исправительной деятельности [18; 19; 36];

• воспитательной работы/воспитания/воспитательного воздействия [117; 71; 47; 36; 68];

• образовательного процесса/образования [117; 102; 8; 101; 97];

• процесса гуманизации образовательной деятельности и педагогического процесса [101];

• пенитенциарных и других общественных отношений [71];

• собственного нравственного становления и ответственности за данный процесс [36];

• процесса реабилитации/социально-педагогической реабилитации [117; 124];

• ресоциализации [7; 27];

• социальной адаптации [19; 97].

Осужденный называется также субъектом самого себя [17], особым уполномоченным субъектом, не обладающим властными признаками [21], субъектом реализации принципа гуманизма [25] и др.

В работах используются понятия, которые авторы считают синонимами понятия «самоисправление», например «самоперевоспитание», «самовоспитание», «самореабилитация», «самокоррекция» и др., но развернутая дефиниция категории «самоисправление» не дается.

Собственно самоисправление осужденных (как педагогическая проблема) было рассмотрено пенитенциарной наукой в начале 90‑х годов XX в. (Г. П. Байдаков, А. В. Пищелко) [69; 85], а некоторые аспекты повышения мотивации к самоисправлению – в середине 70‑х годов XX в. (З. А. Астемиров) [4]. С тех пор не изучались не только методологические основы процесса самоисправления взрослых осужденных, находящихся в местах лишения свободы, но и целостно сам процесс (хотя в исследованиях процесс самоисправления называется – в основном в работах юридического профиля, – предлагаются некоторые принципы, методы). Другими словами, проблема самоисправления не рассмотрена с учетом развития науки и качественного изменения состава лиц, лишенных свободы (роста численности осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, пополнения ИУ значительным количеством субъектов, которые до осуждения не имели профессиональных и трудовых навыков либо утратили их, а также характеризующихся высоким уровнем социально-педагогической запущенности, нуждающихся в получении обязательного основного общего образования и т. д. [51]).

Анализ современных подходов к проблеме самоисправления (и в теории, и в практике) позволяет констатировать, что большинство из них находится в русле двойной детерминации, поэтому подход двойной детерминации самоисправления мы определяем как традиционный. Но в некоторых работах традиционный подход к исправлению противопоставляется гуманистической парадигме [4] Гуманистическая парадигма – способ постановки и решения проблемы с точки зрения значимости каждого человека, создания условий для его развития, учета его потребностей, уважения его прав и свобод, становления соответствующих межличностных отношений, необходимости перевода человека из объектной позиции в су-бъектную. Гуманность – это «…человечность, человеколюбие, уважение к достоинству человека» [103, с. 349]. Слово «гуманный» имеет латинскую основу (humanus), которая означает «…„человеческий“, „человечный“, „человеколюбивый“» [26, с. 205]. или же предлагается смена традиционного подхода. Так, профессор Э. В. Зауторова пишет, что действительность «…выдвигает новый взгляд на исправление осужденных, необходимы условия для самоопределения личности, активного включения ее в мир предметной, социальной и духовной культуры» [36, с. 153]. И. В. Никитенко в своем исследовании уже определенным образом противопоставляет традиционное исправительное воздействие и методику, основанную непосредственно на саморазвитии и самоисправлении личности [71, с. 27].

Интересно, что подобная тенденция отмечена нами и в исследованиях в области общей педагогики.

Таким образом, в научной литературе самоисправление признается значимым процессом. При этом в большинстве случаев осужденный определяется и объектом, и субъектом воспитательного или исправительного процесса. Провозглашаются субъект-субъектные отношения, но взаимодействие между сотрудниками и осужденными выстраивается (особенно в начале процесса) на субъект-объектной основе. Самоисправление называется заключительным этапом процесса исправления. Вопросы самодетерминизма осужденных не ставятся, хотя западными исследователями (L. Millward, S. Senker, K. Wright и др.) делаются попытки применить психологическую теорию самодетерминации к преступникам или осужденным (в основном несовершеннолетним).

В теоретических построениях переплетаются различные, часто противоположные подходы (эклектизм). Это вызывает теоретический хаос, в котором нивелируются педагогические основы процесса исправления – обучение и воспитание.

В целом существуют противоречия:

• между достижениями мировых и отечественных образовательно-воспитательных систем, культурных традиций, мировой практики и неразработанностью педагогической системы самоисправления личности осужденного;

• между требованиями современной действительности к каждому человеку быть активным, ответственным гражданином и тем типом личности, который формируется в исправительной системе;

• между сложившейся в обществе и принятой гуманитарной образовательной парадигмой [5] Гуманитарная парадигма (в общем плане и по нашему мнению) – постановка и решение проблемы с точки зрения становления субъекта в культуре, развитие таких свойств личности, которые помогают человеку вносить свой вклад в культуру. Она предусмат-ривает изучение личностных ценностей, смыслов, субъектности человека, а также решение проблемы проявления свободы воли (Г. Л. Тульчинский) [90, с. 81]. Эта парадигма дает возможность профессионально работать с духовными ценностями и смыслами (И. А. Колесникова, Е. Н. Титова) [46, с. 38]. и неадекватным ее отражением в специфических условиях МЛС при построении процесса исправления осужденных;

• между традиционными требованиями ИУ к построению системы внешнего регламентированного воздействия на личность осужденного и отсутствием научного обеспечения процесса самодетерминированного самоисправления в образовательно-воспитательной среде ИУ;

• между актуальностью самодетерминированного процесса самоисправления и отсутствием целостной теории самоисправления взрослых осужденных с позиции самодетерминизма этого процесса;