Коллектив авторов - Развитие субъекта образования. Проблемы, подходы, методы исследования

Схема коммуникации, приводящей к смене установок, разработана в Йельской школе и является основой для исследований и по настоящее время. Как уже отмечалось, влияние внешних стимулов изучалось и прежде в бихевиористких школах, но именно К. Ховланд, И. Джанис обращают более пристальное внимание на «промежуточные переменные», внутренний мир реципиента, ставя в центр исследования различные аспекты когнитивной сферы личности. Следующим шагом в исследовании установки, переходным вариантом к современным теориям социальной установки стала теория социальной оценки К. Ховланда и М. Шерифа (Sherif and Hovland, 1961).

Основное, центральное, понятие теории социальной оценки К.Ховланда и М.Шерифа – латтитюд, характеризующее особенности реципиента, более широко, чем аттитюд. Латтитюд – это континуум личности и среды, ряд позиций, включающий и собственные аттитюды реципиента, и позиции других людей. Авторами теории предлагается все латтитюды и позиции людей разделить на несколько групп. Первая группа – латтитюды принятия – содержит позиции и аргументы самого человека, а также позиций и аргументов других людей, которые он принимает, разделяет. Вторая – латтитюды безразличия – включает социальные установки человека и позиции других, которые могут и приниматься, и отвергаться. Третью – латтитюды отвержения – составляют собственная социальная установка человека и те позиции других, которые однозначно отвергаются человеком. Сообщение может влиять на аттитюд в зависимости от типа латтитюда. При попадании сообщения в латтитюд принятия возможен феномен ассимиляции аттитюда, а если сообщение находится в латтитюде отвержения, то срабатывает феномен контраста аттитюда. Широта и узость латтитюда зависят от глубины проникновения в проблему и других факторов. Эта теория подводит исследователей социальных установок к позиции, при которой внимание в большей мере сосредоточивается на когнитивных процессах – особенностях обработки получаемой информации, когнитивных стилях; в меньшей – на мотивах, способностях реципиентов. Наиболее яркие и известные образования среди них: вероятностная модель обработки информации человеком Р. Петти, Дж. Качаппо (Petty and Cacioppo, 1981), эвристико-систематическая модель Ш.Чейкена (Chaiken, 1980).

Вероятностная модель обработки информации человеком Р.Петти, Дж. Качаппо центрируется на способах обработки информации, которую реципиент получает в аргументах сообщения. Авторы полагают, что изменение аттитюдов может происходить посредством прямого убеждения, когда наблюдается когнитивная активность, состоящая в попытке понять сообщение и размышлять о нем, оценивать аргументы, формулировать контраргументы, сравнивать и делать вывод; это – центральный способ. Но оно может осуществляться и посредством периферийного, или косвенного, способа. Косвенный способ убеждения апеллирует к фактам, которые не содержат рациональных аргументов; к ним относят юмор, привлекательность источника, скорость и интенсивность выступления, обстановку. Изменения, происходящие в аттитюде, зависят от способа переработки информации человеком сообщения: центрального или периферийного. Факторы, которые влияют на выбор способа обработки информации реципиентом: значимость проблемы, степень осведомленности в проблеме, потребность осмысления информации, форма коммуникации.

В эвристико-систематической модели Ш.Чейкена (1980) за основу берется постулат о желании людей иметь четкие соответствующие реальности аттитюды. Чтобы получить такие аттитюды, они перерабатывают информацию одним из двух способов – систематическим или эвристическим. Систематический путь предполагает активную мыслительную оценку истинности сообщения, его аргументов на основе знаний, опыта, мотивации, усилий, способностей, под контролем сознания реципиента. Эвристический способ в меньшей степени требует понимания содержания сообщения и в большей степени базируется на аспектах, позволяющих оценить важность, значимость сообщения; испытуемый не фиксируется на поиске и анализе информации, а полагается на уже имеющиеся у него аттитюды, стереотипы обыденного сознания.

Читателя, знакомого с разработками проблемы решения задач в отечественной культуре, например, работами А.Альтшуллера, В.Н.Пушкина (Пушкин, 1970), О.К.Тихомирова (Тихомиров, 1984), Т.В. Корниловой (Корнилова, 2003) и др., может смутить такое определение эвристического способа обработки информации. В их исследованиях понятие эвристический в отношении к мышлению чаще означает нестандартный, творческий вариант переработки информации, который включает, помимо аналитической обработки, и некоторые интуитивные аспекты мыслительной деятельности, не всегда осознаваемые человеком. Этот способ ничуть не ниже по своему уровню, чем аналитический.

В контексте концепции, предложенной Ш.Чейкеном, описание эвристического способа переработки информации имеет иной оттенок, так как он ориентирован на рутинный, не требующий анализа вариант обработки информации. В этом плане эвристики суть специфические собственные догмы, а не суждения и догадки, которые появляются в ходе рассуждения. Примерами таких догм могут быть: «Родители плохому не научат», «Учитель знает, что для ученика лучше» и т. д. Выбор способа обработки информации основывается на принципах эффективности и достаточности. Принцип эффективности гласит, что люди стремятся создавать аттитюды с меньшими затратами, наиболее простым способом. Принцип достаточности означает: человеку нужно быть уверенным в соответствии своей социальной установки реальности, что и может привести его к правильным заключениям.

Оценивая обе модели, можно отметить несомненное сходство по многим параметрам: центральный и систематический способы обработки похожи, периферийный и эвристический имеют много общего. Различия состоят в убеждении авторов эвристико-систематической модели в возможности одновременной обработки сообщения двумя способами одним реципиентом, чего нет у сторонников вероятностной модели, полагающих, что изменение аттитюда в ситуации общения возможно только при реализации какого-то одного способа переработки информации.

Как мы уже отмечали в отечественных исследованиях, психологическая готовность рассматривается через призму: установки, системы отношений, диспозиции личности, смысловой установки (система мотивов, смыслов и пр.), психических новообразований (направленности личности, рано формирующихся черт характера и способов поведения, позицию субъекта и пр.).

В отечественной психологии ведется разработка различных понятий, сходных с психологической готовностью. При этом пристально изучаются механизмы реализации не только отдельных поведенческих актов, но и целостное поведение, деятельность субъекта на основе системного анализа.