Борис Тупоногов - Организация коррекционно-педагогического процесса в школе для слепых и слабовидящих детей. Методическое пособие

То есть больше половины учеников, которые получили отметки «2–4», не смогли грамотно объяснить своё несогласие с выставленной отметкой. Это положение напрямую связано с оценочной характеристикой результатов работы детей на уроке самим педагогом. В большинстве случаев это очень краткие оценочные суждения типа: «У тебя были некоторые неточности в ответе, поэтому „4“», «Ты слабо подготовил материал, ставлю „3“», «У тебя явная недоработка – „3“», «Молодец, хорошо – „4“», «Твои знания некуда не годятся – „2“» и т. д.

Только 14,2 % учителей дали полные и аргументированные анализы по результатам учебной работы школьников. То есть детей не учат анализировать результаты своей учебно-познавательной деятельности, у них не сформированы содержательно-оценочные эталоны, и как следствие – разночтение успешности учебной работы у педагога и школьника.

Несколько иная картина по результатам оценочной деятельности отличников. Большинство из них согласны с выставленной отметкой, но и среди них имеются несогласные. Их немного, всего трое (12,5 %) из числа опрошенных, но даже из этих троих, только двое учеников смогли аргументировать своё несогласие, причём довольно поверхностно: «По моему, я на „5“ не ответил», «Я чувствую, что отличного ответа не получилось». А один ученик вообще не смог объяснить своё несогласие с выставленной отметкой, он только пожал плечами. То есть и среди отлично занимающихся школьников можно констатировать некоторую несформированность оценочных эталонов. В ходе беседы с теми, кто согласен с выставленной отметкой, на вопрос: «Почему тебе за ответ поставили „5“?» – звучал довольно стереотипный ответ: «Я всё ответил правильно», «Я знал материал».

В анализе самооценки учащихся своих знаний и умений следует отметить несформированность у детей 7–8 классов содержательно-оценочных характеристик коррекционно-компенсаторного плана, которые связаны со структурно-функциональным нарушением зрительного анализатора. В ответах ребят, которые характеризовали успешность своей учебной деятельности, почти не указывались причины несогласия с выставленной отметкой, связанные с их зрительными и осязательными возможностями и состоянием органа зрения.

Только 5 из всех опрошенных детей (14,3 %) указали, что поставленная, по их мнению, отметка не учитывает их зрительный дефект. В большинстве случаев они это связывали с профилактическо-лечебными мероприятиями: «Мне закапали белладонну, и я не смог как следует прочесть учебник», «Мне ввели атропин и было трудно писать».

Выше мы показали, что при оценке знаний, умений и навыков слепых и слабовидящих школьников большинство педагогов не включают в оценочные характеристики успешность детей в коррекционной работе, особенно по результатам предметных уроков, и, естественно, это сказывается и на самооценке успешности учебной работы самих школьников. Как видно из приведённых данных (таблица 2 графа 6), мало кто из учеников видит причину необъективной оценки, полученной на уроке, в уровне сформированности коррекционных знаний, умений, навыков и связывает это с состоянием их собственного зрения.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.