Журнал Наука и Техника (НиТ) - «Наука и Техника» [журнал для перспективной молодежи], 2007 № 11 (18)

Интересно, что Леонардо да Винчи в свое время обдумывал арбалеты (или аркбаллисты?) не менее футурологической конструкции: с такой же «обратной стреловидностью», как получилась у французов. В одном случае он даже попробовал ролики применить!

Не знаем, дошло ли дело до испытаний в металле. Также не знаем, была ли воплощена на практике и еще одна конструкция примерно той же поры, уже никакого отношения к Леонардо не имеющая, но столь же странная. Не знаем даже, по какому принципу она действовала (возможно, на сей счет были сомнения и у самого «конструктора» — так что «за кадром» он предпочел оставить это намеренно). Но если по арбалетному — то вряд ли тут можно было ожидать особого эффекта.

Для стреломета желоб слишком широк (впрочем, изображение в любом случае схематично: ни натяжного, ни спускового устройства нет и в помине), а как камнемет аркбаллиста, мы уже знаем, имеет ограниченную эффективность.

Особенно в пушечное время. Разве что под каменную картечь ее можно приспособить, для стрельбы по живой силе на близкой дистанции. Или под зажигательные боеприпасы…

Тем не менее налицо, конструкторский поиск с элементами «благородного безумия»!

Впрочем, как уже говорилось, камнеметам при определенных условиях может найтись место и в пушечную эпоху. Последнее применение аркбаллисты (ее ли?) в этом качестве на поле боя относится… уже почти к XIX в.

Правда, это «поле боя» реально было скорее уж скалой. Гибралтарской.

Во время одной из последних попыток Испании отторгнуть у британцев Гибралтар (кампания 1779–1783 гг.) испанцы, при поддержке французского флота, сумели высадить десант на небольшой участок побережья. Для английской артиллерии это оказалась мертвая зона — но двое британских генералов, Р. Мелвилл и Д. Элиот, оказались достаточно грамотны, чтобы построить некие «метательные машины», стрелявшие каменными глыбами. Эти устройства внесли свой вклад в победу Великобритании. Сами-то по себе они были не слишком грозны, но стоило испанцам, спасаясь от камней, занять чуть иную позицию — как в дело тут же вступал ружейный и мортирный огонь.

Загадочное изображение метательной машины рубежа XV–XVI вв. Т. е. это датировка рисунка, а даты постройки эта машина, скорее всего, вообще не имеет

Увы, устройство и принцип действия этих «метательных машины» описаны довольно-таки туманно. Кажется, речь все-таки идет об аркбаллистах — но полной уверенности в этом нет.

А дальше наступает пробел. Вплоть до окопных боев Первой мировой. До Гражданской войны в Испании, когда республиканская армия в нескольких сражениях использовала импровизированные аркбаллисты для метания динамитных шашек: не от хорошей жизни, понятно, а из-за крайней нехватки чего-то более подходящего. До Второй мировой — например, уличных сражений по ходу Варшавского восстания 1944 г., когда поляки использовали многолучные (на китайский манер!) конструкции из автомобильных рессор, чтобы забрасывать гранаты и бутылки с зажигательной смесью в окна зданий, откуда немцы вели пулеметный огонь.

К сожалению или к счастью (скорее — первое: ведь глобальный уровень милитаризации с тех пор, мягко говоря, не понизился!), дальнейшее развитие военной техники обошло аккбаллисту стороной. Сейчас арбалеты спецназначения — легкие, маленькие, да и применяются они даже в самых специальных операциях куда реже, чем в голливудских фильмах. Разве что охота им открыта, но она-то тем более не для станковых.

Были у аркбаллист и кое-какие «гражданские» специальности. Например, можно ведь забрасывать не только гранату в неприятельский окоп, но и спасательный буек — в окрестности утопающего (не в него самого!!!). Однако и тут дело как-то ограничилось редкостной экзотикой…

Фотография эпохи Первой мировой: французские солдаты рядом с аркбаллистой-гранатометом

Во дворе замка Кройценштейн, под Веной, демонстрируется станок от несохранившейся акбаллисты. Для наглядности на него помещен обычный арбалет: разница масштабов налицо !

Шумилин С. Э.

часть III,начало в № 9.10, 2007 г

Заканчиваю описание легендарного советского танка Т-54/55 было бы интересно выяснить — как эти машины «смотрелись» на фоне своих основных соперников — американских и английских танков аналогичного периода времени. А оппонентами «пятьдесятчетверок» в 50-е годы были сначала американские М26 «Першинг» и М47 «Паттон II», а затем М48 «Паттон III» и М60, а также английские «Центурионы» различных модификаций…

Первые «пятьдесятчетверки» (обр. 1947-49 гг.) с успехом могли соперничать с «Центурионами» ранних выпусков и тем более с американскими М26/46, которые серьезно отставали от Т-54 по бронезащите, могуществу основного вооружения, запасу хода, пожаробезопасности и, разумеется, дешевизне и надежности. Дульная энергия советской 100 мм пушки Д-10Т составляла 647 тонно-метров, тогда как 90 мм орудие МЗА1 американского М46 «выдавало» всего 400 тонно-метров, а 83,8 мм орудие «Центуриона» МкЗ — 532 тоннометра. Правда зарубежные танки имели больший боекомплект (что вполне естественно учитывая меньший калибр их орудий) и некоторое преимущество в боевой скорострельности, однако весьма незначительное. По уровню броневой защиты танк Т-54 обр. 1949 года, безусловно, превосходил и М46 и «Центурион» МкЗ, причем это обеспечивалось не только большей толщиной броневых листов, но и чрезвычайно удачной формой корпуса, обеспечивавшей Т-54 отличный баллистический профиль и малую площадь проекции. Большие же размеры американских и английских танков (особенно высота) делала их прекрасной мишенью, увеличивая дистанцию прямого выстрела. А прямоугольная башня «Центуриона» при меньшей по сравнению с Т-54 толщине брони вообще не имела рациональных углов наклона. Основываясь на этих данных можно не боясь ошибиться утверждать, что в конце 40-х годов ни один из зарубежных танков массой 40–50 т не мог сравниться с Т-54.

Танки Т-55АМпольского производства с системой управления огнем «Мерида»

Современниками советских танков Т-54 обр. 1951 года стали американский М47 и английский «Центурион» Мк5. Танк М47 стал поспешной реакцией «американского ВПК» на результаты танковых боев в Корее, в которых оказалось, что наиболее мощные танки США того времени — М26 и М46 уязвимы для огня даже устаревших Т-34-85. Нужно отметить, что М47 имел стереоскопический прицел — дальномер. Это давало американскому танку серьезное преимущество (по сравнению с Т-54) в раннем обнаружении противника и попаданию в него первым выстрелом (правда, только при условии, что наводчик обладал стереоскопическим зрением, в противном случае прицел-дальномер превращался в бесполезную вещь). Броневая защита М47 была усилена и по своей стойкости практически сравнялась с защитой Т-54. В бою оба танка могли поражать друг друга в лобовые поверхности башни с дистанции 600–700 м. То есть между этими танками установился определенный паритет.