Журнал Наука и Техника (НиТ) - «Наука и Техника» [журнал для перспективной молодежи], 2007 № 05 (12)

( Б. Агрис и Д. Большакова«Снайперы без винтовки. Луки и арбалеты в истории и фэнтези». «Мир фантастики», декабрь 2003)

Ну, кому как. Я, например, приятственных чувств не испытал. Ни при анализе этой вот статьи, ни при чтении «Спаниеля»… пардон, «Волкодава», ни даже при просмотре его недавней экранизации.

Прежде всего, береза — грубоваты и ширпотреб (равно как и оклейка берестой). На изготовление луков эти материалы вовсю шли — но не элитных!

Потом, дистанция двести шагов — это заметно меньше, чем двести ярдов. А двухсотярдовое расстояние у английских longbowmen считалось «кандидатским минимумом» для эффективной стрельбы: с теми, кто на таком расстоянии не пробивает доску, вообще не разговаривали. «Докторская степень» наступала на 400 ярдах. И это, кстати, не предел. Не будем путать дубовую доску со стальными латами!

Так что Пекинесу… то есть Бультерьеру… ну, вы поняли… особенно хвастать нечем. Даже тем, что он, на мой вкус, скорее норманн, чем славянин: фрау Семенофф хронически одержима комплексом неполноценности перед Великим Скандинавским Мифом и всеми силами отчаянно «славянизирует» варягов. Но это, как говорили классики, «совсем другая история».

В любом случае никакому варягу я не посоветовал бы стрелять из такого лука в прыжке с пируэтом, как ухитряется Волкодав. Все-таки лук — не винтовка, у которой для выстрела достаточно нажать на спуск; помимо «разрывного» движения рук в натяжении тетивы участвует все тело, включая (прежде всего!) опорную ногу. Ну и во что же она упирается в момент прыжка?

…В домонгольский период Русь луком на поле боя пользовались эффективно (главным образом — в коннице), но весьма умеренно. Это было вспомогательное оружие начала битвы и «огневой поддержки» натиска тяжелых копейщиков (тоже конных). Из великого перечня зафиксированных в летописях сражений известно лишь два, исход которых во многом определила перестрелка. Видимо, Русь не пошла бы ни по английскому пути, ни по монгольскому. В «доармейский» период лук, как классическое оружие засад, играл несколько большую роль — но к XI–XIII вв. стал постепенно отходить на второй план.

В новгородских краях он долго играл весьма значительную роль и во время пеших сражениях — но это, пожалуй, связано вообще с меньшими, чем в остальных регионах, возможностями применения конницы. Впрочем, даже там лук оставался хотя и достаточно важным, однако все-таки второстепенным средством ведения боя.

Разные способы крепления тетивы к луку

Последняя попытка возродить английский лук как «второе оружие» пикинеров. Время действия — 1625 г. Место действия — именно Англия. Источник — трактат Вильяма Ниде, посвященный тактике действий в боевом строю и фиксировавший не «теоретически желательное», а практически осуществленное. Как видно, в ту уже вполне мушкетерскую эпоху отдельные лучники-практики еще встречались — однако сословие, порождавшее английских лучников, уже сошло на нет…

Вряд ли мы ошибемся, сказав, что основной «вектор развития» был устремлен на создание очень своеобразной, максимально восточной, но при этом европейской по своему типу конницы как основного войска. Нет никаких оснований сомневаться, что на этом пути были возможны столь же впечатляющие результаты, как получились через несколько веков у тех же польских гусар.

Однако вот тут НАСТОЯЩАЯ восточная конница державы чингисидов переломила нашу военную — и не только — историю. Огромную роль в этом сыграл кавалерийский лук. Но, безусловно, не сам по себе (рыцарское копье тоже страшно не само по себе!), а как один из факторов крайне специфической войсковой культуры, общей тактики боя и т. п. Ведь по чисто боевым качествам он не слишком отличался от оружия половцев и крымских либо волжских татар, с которыми вполне получалось воевать до и после монгольской катастрофы…

Вообще, боевой лук очень во многом — атрибут культуры. Хотя бы потому, что лучнику, дабы он состоялся как воин, требуется определенный достаток, досуг (правда, до отказа заполняемый тренировками), да уж и свобода. С другой стороны, уже состоявшийся как воин лучник — не одиночка, понятно, а «сословие» — и сам способен вполне эффективно отстоять эти свои привилегии.

Итак, приходим к выводу: лучников, конных или пеших, как род войск надо использовать грамотно (не правда ли, удивительно свежая мысль?). И тогда, если не требовать от них невозможного, а, наоборот, использовать сильные стороны лучной стрельбы вкупе с сильными сторонами другого оружия, воинской тактики и т. п. — боевой лук вполне способен оказаться одним из козырей, от которых зависит и судьба сражений, и даже (при всей спорности этого утверждения!) контуры цивилизации…

В. Краснов

В ответ на выход США из договора по ПРО Российский Президент — Владимир Путин — заявил, что “уже сегодня Россия имеет все средства для преодоления противоракетной обороны”. Это действительно было сказано с абсолютной уверенностью. Но что будет потом, — когда США построят свою систему ПРО, опираясь на самые современные технологии и материальную базу? Смогут ли и тогда российские ракеты “в случае чего” преодолеть американский ядерный зонтик?

Ответить можно утвердительно, даже исходя из того, что Россия не бу дет ничего делать в сфере модернизации своих ракетно-ядерных сил, хотя если она будет осуществлена, то степень уверенности в собственной безопасности у россиян вырастет.

Почему станет возможным любое преодоление американского щита ПРО?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проанализировать все возможные методы и стратегии ответного ядерного удара, задача которого не столько о уничтожении территории потенциального агрессора, сколько в преодолении его системы защиты.

С первой частью задачи все ясно. Она будет осуществима, если будет осуществима вторая.

Поэтому остановимся на анализе способов обхода и преодоления системы ПРО.

Начать нужно с самой оценки степени готовности ПРО и реальной проработки ее проекта.

Если исходить из тех испытаний, что были проведены США в последние годы, то только половина из них оказались более-менее успешными. Правда, нужно уточнить, что “успешными” они могут считаться только с точки зрения подкрепления теоретических расчетов баллистической основы ПРО. А все потому, что эти испытания проводились в абсолютно благоприятных (или, как говорят, “тепличных”) условиях. Не исключено, что и во время последнего “успешного” испытания американской ПРО они опять, как и в предыдущих случаях, установили радиомаяк наведения на ракету-мишень. Имело ли место это быть или нет, знают только их генералы.