Ольга Новикова - Актуальные проблемы Европы №3 / 2010

Именно последнее событие явилось своего рода «визитной карточкой» всего саммита, для проведения которого был весьма символично выбран французский Страсбург (наряду с немецким Килем) – одна из столиц объединенной Европы.

Решение президента Н. Саркози вернуть свою страну в военные структуры Североатлантического альянса спустя 43 года после исторического решения Ш. де Голля о выводе Республики из-под общего командования НАТО и ликвидации на французской территории иностранных военных баз, разделило французское общество (равно как и национальную элиту) на сторонников и противников сближения с блоком 1 1 Согласно опросам, проведенным французским Институтом общественного мнения в 2009 г., в пользу «возвращения» страны в НАТО высказались 58 % респондентов, 37 – выступили против этой инициативы правительства и только 5 % не определились с ответом. [см.: Pools and research]. Восстановление «полноценного» членства Франции в НАТО спровоцировало не меньший раскол и в политико-экспертных кругах стран Запада, которые также не пришли к единому мнению в попытке объяснить и обосновать этот весьма неоднозначный шаг, предпринятый Н. Саркози. Можно сказать, что экспертное сообщество условно разделилось на два лагеря: «модернистов» и «консерваторов». Первые убеждены, что реинтеграция Пятой республики в военные структуры блока кардинальным образом изменит ее внешнюю и оборонную политику, спровоцирует конец сорокалетней «эпохи голлизма» и «французской исключительности» [Moran]. Вторые более осторожны в своих оценках, склоняясь к мысли, что «возвращение» станет скорее символическим актом, мало влияющим на уже сложившийся формат политики Франции в рамках НАТО и франко-американских отношений [Bozo, p. 14]. По мнению этой группы экспертов, Франция, никогда не покидавшая рядов НАТО, а в последние годы интенсифицировавшая военное сотрудничество с блоком и без участия в его интегрированных военных структурах (малоинтересных для Республики с военной точки зрения), отныне подтвердит de jure свое уже давно de facto полноценное членство в Альянсе [NATO 3.0, р. 40].

С учетом того, что обеим концепциям присущи как сильные, так и слабые стороны, они требуют большего уточнения, в особенности применительно к таким понятиям, как «атлантизм», «голлизм» и «исключительность». Последняя словесная формула, которой столь часто оперируют публицисты, постепенно начинает приобретать характер некоей абстракции, если рассматривается в отрыве от конкретно-исторической проблематики, связанной с выходом Франции из интегрированных военных структур НАТО в марте 1966 г.

Решение первого главы Пятой республики о выводе национальной армии из-под командования НАТО было продиктовано отнюдь не эфемерными амбициями президента, а сугубо прагматическими соображениями, которыми тот руководствовался в условиях биполярной конфронтации. С учетом активно продвигавшихся Соединенными Штатами с середины 1960-х годов (изобиловавших международными кризисами) весьма провокационных с точки зрения обеспечения коллективной безопасности концепций «гибкого реагирования» и «многосторонних ядерных сил» полноценное участие Франции в военных структурах НАТО создавало дополнительный риск вовлечения вооруженных сил Республики в войну «на чужих условиях». При этом союзнические обязательства по ст. 5 – единственной статье Вашингтонского договора, способной в условиях «большой» войны ограничить временные рамки для консультаций и консенсуса, создавали условия, когда такое «вовлечение» могло произойти автоматически. Однако еще более тревожной Парижу казалась перспектива, связанная с возможным «самоустранением» США от гарантий по защите Западной Европы. Такое развитие событий, с точки зрения французского руководства, теоретически не исключалось, особенно на фоне стремления Вашингтона снизить риск эскалации советско-американского конфликта в случае военного столкновения между НАТО и ОВД [Bozo, p. 217].

При любом из вышеназванных сценариев уменьшение национального контроля над воинскими частями, включая force de frappe 2 2 Силы ядерного сдерживания. – Прим. авт. , и их переподчинение объединенному натовскому командованию (по традиции возглавляемому американским генералом) привели бы к снижению возможностей для политического маневра и самостоятельных действий в условиях вероятного конфликта.

С окончанием «холодной войны» и постепенным вытеснением на задний план ст. 5 Вашингтонского договора – «краеугольного камня» в обеспечении безопасности блока роль консультационно-консенсусных процедур резко возросла. Они приобрели более ярко выраженный характер в связи с исчезновением перманентной «угрозы с Востока» и смещением акцентов с территориальной обороны Альянса к операциям, выходящим за рамки зоны его традиционной ответственности, не предполагающим безоговорочного единения трансатлантических союзников по принципу «один за всех и все за одного».

Кардинальные перемены в системе международных отношений, полностью изменившие военно-политический ландшафт Европейского континента после окончания биполярной конфронтации, способствовали постепенному пересмотру французским истеблишментом основ своей атлантической политики, которая на протяжении первой половины 90-х годов все еще сопровождалась большой «инерционностью» стратегического мышления французских социалистов в период президентства Ф. Миттерана.

Тем не менее консервативное правительство Ж. Ширака, осознав необратимость начавшейся в середине 90-х годов ХХ в. трансформации НАТО (по американской инициативе), предприняло попытки если не возглавить этот процесс (на это у Парижа не было ни сил, ни средств), то по крайней мере обеспечить Франции достойное место в «обновленном» Альянсе. Таким образом, характерное для Пятой республики еще со времен межблоковой конфронтации стремление оградить страну от ненужной войны сменилось не менее искренним желанием не допустить маргинализации страны в нарождающейся натоцентричной системе европейской безопасности [Cogan, p. 119–139].

Не в последнюю очередь подобный пересмотр приоритетов был связан с событиями на Балканах, прежде всего с конфликтом в Боснии, и той ролью, которую в нем сыграли военные структуры блока в 1994–1995 гг. Для Республики было крайне важно не оставаться в стороне от проблем европейской безопасности, которые все чаще ассоциировались с нестабильностью на юго-востоке континента. Этим объяснялся и повышенный интерес Франции к расположенному в Неаполе Южноевропейскому командованию НАТО (AFSOUTH), передачу которого под контроль Республики президент Ж. Ширак называл в качестве условия для возобновления полноценного членства его страны в Альянсе.