Татьяна Рогуленко - Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России

Как было обосновано в предыдущем параграфе 1.1 исследования в настоящее время Российская Федерация располагает необходимым потенциалом для перехода экономики на инновационный путь развития, несмотря на геополитические и экономические проблемы текущего момента. Часть этого потенциала было сформировано в советский период, когда были разработана комплексная программа научно-технического прогресса (КП НТП) СССР на 1986–2005 гг. Авторами Программы были видные ученые и экономисты: Л.И. Абалкин, К.И. Таксир, М.В. Келдыш, В.А. Котельников, Б.Е. Патон, С.М. Тихомиров, В.К. Фальцман, А.И. Целиков, А.П. Яркин и другие.

Достижения советского ТНП позволяли держаться компаниям и в период застоя (этап 4 и 7) и помогает компаниям выжить в настоящее время (рис. 1.2.1).

Рис. 1.2.1. Этапы эволюции научно-технической системы (НТС)

(составлено автором)

Комплексная программа научно-технического прогресса (далее – КП НТП) создавалась для научного обоснования необходимости долгосрочной научно-технической и социально-экономической политики государства. Важную роль в ней играли вопросы обороноспособности и позиций страны в мировом сообществе на основе «всесторонней интенсификации экономики» и «рационального использования» материальных, природных и трудовых ресурсов. Такая КП НТП олицетворяла собой концепцию единства развития науки, техники и производства и рассматривалась как способ решения социально-экономических проблем. В связи с этим, необходимо сравнить тенденции научно-технических преобразований экономики, характерные для советского периода и для настоящего времени. Такая необходимость обусловлена тем, что сравнение позволяет выявить «узкие места» современной национальной инновационной системы и, основываясь на результатах, определить возможности их устранения. На полном основании можно полагать, что предыдущий опыт научно-технического развития экономики государства следует с определенной долей модификации применять в настоящее время (табл. 1.2.1).

Таблица 1.2.1. Сравнение программ/систем НТР советского периода (разработано автором)

Как следует из информации в табл. 1.2.1, обращает на себя внимание такой интересный факт. В комплексной программе четко прослеживается единство науки, техники и производства. Это, на наш взгляд, и стало причиной успеха научно-технологического развития экономики в советский период. В настоящее время данного триединства не наблюдается, на наш взгляд, в этом и заключается главная причина медленных темпов инновационного преобразования факторов воспроизводства. На рис. 1.2.2 отчетливо видна нисходящая динамика удельного веса компаний промышленного производства, осуществлявших технологические инновации с 2001 по 2013 гг.

Рис. 1.2.2. Удельный вес компаний промышленного производства, осуществлявших технологические инновации, % (составлено автором по[235])

Тенденции роста общих затрат на технологические инновации в промышленном производстве в целом присущи и компаниям энергетического комплекса России (рис. 1.2.3).

Рис. 1.2.3. Динамика затрат на инновационное развитие технологий (составлено автором)

Разумеется, при высоких темпах роста затрат возникают проблемы привлечение в экономику дополнительных финансовых ресурсов. Это иллюстрирует диаграмма на рис. 1.2.4. Динамика финансирования НИОКР, отраженная на этом рисунке подтверждает снижения финансовых поступлений во всех высокотехнологичных отраслях России. Практически объемы финансирования НИОКР сократились в среднем на 37 %.

Рис. 1.2.4. Динамика финансирования НИОКР (составлено автором)

В странах дальнего зарубежных доля затрат на исследования и разработки корпоративного сектора в общенациональных затратах на НИР (научные исследования и разработки) превышает 65–70 %. В России наблюдается противоположная ситуация и за счет корпоративного сектора финансируется лишь 20 % затрат на НИОКР. По оценкам аналитиков, большая часть реализуемых бизнесом проектов мотивировано желанием усилить свои конкурентные преимущества или сократить технологическое отставание от зарубежных конкурентов. У субъектов бизнеса отсутствуют мотивации занимать новые рыночные ниши или выходить на новые рынки. В России, по-прежнему, сохраняется тенденция финансирования науки в научно-производственной сфере из средств федерального бюджета. Так, например, по данным опубликованным на официальном сайте Росстата, расходы на фундаментальные и прикладные исследования возросли, в 2000 г.– 17,4 млн. руб., в 2005 г. – 76,9 млн. руб., а на начало 2012 г. составили 313,9 млн. руб. (0,57 % к ВВП и 2,87 % к общим расходам федерального бюджета. По данным статистического сборника ВШЭ в 2012 г. структура внутренних затрат на исследования и разработки в энергетической отрасли составляет 3,3 % от общей суммы инвестиционных вложений по целям экономической деятельности. В атомной промышленности также основным источником финансирования НИОКР является государство. Кардинально обратная тенденция наблюдается в технологически развитых странах, таких как Япония, Израиль, Китай, Корея, США, Швейцария, Германия и др., где доля корпоративного сектора в финансировании науки преобладает над государственным финансированием. По данным Минэкономразвития РФ финансирование программ инновационного развития составляет более 900 млрд. руб. и по плану 2013 г. составит 1400 млрд. руб. положительная тенденция намечается в финансировании НИОКР, выполняемых в ВУЗах.

Тенденция стагнации научно-технической (инновационной) активности промышленных компаний наблюдается на протяжении многих лет, что свидетельствует о наличии хронических проблемах в научно-производственной сфере [22] Рогуленко Т.М. Контрольное обеспечения управления инновационным развитием филиалов государственных образовательных учреждений // Аудиторские ведомости. – 2012. – № 6. – С. 32–43 . Из всех компаний, осуществляющих технологические инновации, большая часть (32 %) приходится на сферу производство кокса и нефтепродуктов, электронного и оптического оборудования (25 %), химической промышленности (22 %), 4 % приходится на долю производства электроэнергии (рис. 1.2.5).