Коллектив авторов Философия - Человек цифровой цивилизации

Объективная реальность такова, что в глобальной конкуренции преуспевать будет та страна, которая будет способна быстрее и качественнее реализовывать свой полноценный проект будущего: массовое «производство» людей нового времени. В настоящее время можно говорить о глобальном переделе человеческих ресурсов мира, означающем жесткую конкурентную борьбу отдельных государств за преимущественное обладание интеллектуально одаренными и нравственно развитыми людьми — потенциальными носителями нового успеха и процветания. Именно это является истинной главной задачей опережающего образования, которая в «Модели современного российского образования» сказана практически неслышным шепотом, а ситуация требует бить во все колокола и говорить об этом везде в полный голос. В первую очередь следует честно и открыто сказать это людям образования. И не только сказать, но и заключить, может быть, впервые в истории России, с ними общественный договор о совместном пути к этой цели.

Созидание нового образования — большая командная работа. Бесспорная цель развития страны без катастроф и поражений может стать основой отказа от узкопрофессионального мессианства, эгоизма и сложившейся практики выживания любой ценой и началом нового отсчета времени овладения разными группами интересов «великим искусством объединяться». Лишь при этом возможны появление и устойчивого целеполагания для образования, и отчетливое видение будущего, столь важное для настоящего.

Осмысление процессов глобализации в большей степени, как правило, ведется в пространстве экономического и культурного развития. Многие важные процессы не рассматриваются. Прежде всего, это касается образования. В России сложился устойчивый стереотип восприятия изменений в образовании в категориях эволюционного совершенствования парадигмы Гумбольдта, восходящей к теории познания Канта, а не смены парадигмы. Опора на «фундаментальность» про-индустриального образования по-прежнему является краеугольным камнем картины мира основной части образовательного сообщества. Провозглашенный курс на формирование образования, ориентированного на создание и развитие инновационного сектора экономики, не сопровождается необходимыми дискуссиями о его философских основаниях. Налицо конфликт мировоззренческих подходов и складывающейся практики обновления образования, который не способствует развитию опережающего образования нового типа с иными целями и задачами.

Принципиальная особенность инновационной деятельности состоит в том, что в ней главным действующим лицом является не сам творец идеи, а человек, организующий инновационный цикл, — организатор, носящий часто разные имена — инновационный менеджер, антрепренер, инновационный предприниматель. Отсутствие целостного восприятия инновационного процесса и самой цели массового производства инноваций в современном мире является основной методологической проблемой нашего образования. Вопросом дня становится вопрос: возможно ли в короткое время совершить переход от установки большинства людей российской науки и образования «Высокая наука ради науки и образования» (известные парадигмы Гумбольдта и Бора) к непривычной для многих установке инновационного творчества: «Знания ради блага людей и решения их острейших проблем!» (парадигма известных ученых ХIХ века Либиха и Пастера, целенаправленно искавших полезные знания для устранения угроз голода и массовых эпидемий).

Эти установки крайне разнонаправленны как по целеполаганиям, так и по методам оценивания достигнутого результата. В первом случае результат научного поиска оценивается самим научным сообществом, во втором — рынком, финансовой прибылью. Различие пространств оценивания приводит к тому, что эти два вида деятельности фактически во многом являются конкурентными культурами с отчетливо выраженными конфликтом интересов и борьбой за ресурсы. Формирование необходимого корпуса инновационных предпринимателей возможно лишь путем развития про-инновационного образования в стране, синхронизированного с развитием приоритетных направлений формирующейся инновационной экономики. Создание «критической массы» способных к совместной командной работе творцов и организаторов для грядущего инновационного общества России становится ключевым вопросом развития страны. Именно эти люди в состоянии помочь стране выйти из исторической колеи догоняющего развития и обрести достойное будущее.

В инновационном обществе высокий уровень угроз «снимает» этот конфликт, потому что «инновационная команда общей цели», по образному выражению Питера Друкера, должна быть «хирургической командой скорой помощи», целью которой является «спасение больного» (разрешение кризиса, решение общеполезной проблемы). По его мнению, «переход от общего знания к комплексу специализированных знаний превращает знание в силу, способную создать новое общество («общество знания»). Но следует иметь в виду, что такое общество должно быть основано на знании, организованном в виде специализированных дисциплин, и что членами его должны быть люди, обладающие специальными знаниями в различных областях. Именно в этом их сила и эффективность» [17; 18].

Данное столкновение культур не менее значимо, чем конфликт двух культур Чарлза Спенсера Сноу [31], и без его разрешения не может быть реализовано непротиворечивое целеполагание развития образования.

Возможны несколько вариантов обновления образования:

1. «Мирное сосуществование» различных картин мира и различных по своим целям видам образования, ориентированным на различные массовые секторы экономики.

2. Последовательная конвергенция различных культур в нечто новое. Образование при этом становится более поликультурным и взаимотолерантным.

3. Доминирование на определенном промежутке времени образования нового типа, ориентированного на созидание новых действующих лиц «общества знаний» — «творцов» и «организаторов». Основой картины мира этого образования могут стать философские теории Дж. Дьюи, И. Мунье, П. Бурдье и философия доверия («социального капитала») Ф. Фукуямы.

4. Образование «снимает» эти противоречия, переходя на «наращивание человеческого капитала» страны. В этом случае философской основой его становится философия постчеловеческого будущего и новой грядущей «открытой цивилизации» (А.И. Юрьев) [32].

Ускорение обновления образования в нашей стране настоятельно требует проведения глубокой дискуссии по всем этим направления [33]. На наш взгляд, фактически завершается этап формирования условий для создания «другой глобализации», выраженной в несколько иных понятиях и подходах, чем ноосфера Вернадского. Очевидно, что справиться с возможным «злом» идущей самой по себе глобализации может только иной, более «воспитанный» человек. Он тем более необходим, что неизбежная установка на массовое производство инноваций может иметь не менее тяжелые последствия, что и прошедшая «индустриализация любой ценой».