Юрий Бунин - Записки судебно-медицинского эксперта

На трупе была одежда, в которой инспектор в мае в последний раз ушел на службу, — брезентовая энцефалитка, толстый шерстяной свитер, рубашка, брезентовые брюки и высокие резиновые сапоги.

Вскрывал труп приехавший из города Колпашево эксперт З. Он обнаружил на куртке, свитере и рубашке входное огнестрельное отверстие (спереди справа) и выходное отверстие на спинке (слева в нижней части). На трупе входное отверстие располагалось на груди справа в области 3-го ребра по среднеключичной линии. Повреждено 3-е ребро у нижнего края, раневой канал проходил через правое легкое, сердце и левое легкое, разрушая их. Выходное отверстие располагалось на коже спины в области угла левой лопатки. Несмотря на выраженное гниение, были обозначены признаки прижизненности ранения.

Таким образом, причина смерти Л. была установлена как огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов. Направление выстрела — спереди назад, справа налево и сверху вниз. Эксперт изъял лоскут кожи груди с входным отверстием и направил в Томск.

При исследовании я установил, что на коже груди имелось сквозное повреждение неправильной округлой формы диаметром 18 мм с характерным для пулевого входного отверстия дефектом ткани. От его краев радиально отходили 4 разрыва кожи длиной до 0,5 _0,7 см. При специальном исследовании следов свинца на поверхности кожи и на краях повреждения не было обнаружено, и не удивительно: труп около двух месяцев проплавал в воде.

Радиальные разрывы кожи при ранении пулей возникают от действия пороховых газов только при очень близкой дистанции выстрела — максимум 5 _15 см в зависимости от ряда условий. Я сделал заключение, что повреждение лоскута кожи причинено пулей гладкоствольного охотничьего оружия калибра 12 при выстреле с близкого расстояния в пределах действия пороховых газов. Поскольку в направлении отмечалось, что выстрел был через одежду, я подчеркнул, что дистанция выстрела может быть уточнена при исследовании зоны повреждения верхнего слоя одежды. Заключение было отправлено в Колпашево эксперту З.

В октябре ко мне обратился следователь областной прокуратуры В. Он принес уголовное дело, возбужденное по факту убийства Л., и одежду покойного — энцефалитку и свитер. За время, прошедшее с момента обнаружения трупа, следствию удалось установить подозреваемого, гр-на Ш., жителя села Подгорного. Он, занимавший некую должность в руководстве Чаинского района, был известен как потомственный браконьер. Озеро, на котором обнаружили труп Л., считалось в районе вотчиной семьи Ш., и никто из местных жителей не рисковал ловить там рыбу.

На допросе Ш. показал, что 20 мая он, как обычно, проверял на озере сети. К нему на лодке подплыл инспектор Л. Поскольку рыбалка в это время запрещена (нерест), инспектор предложил Ш. снять сети и проехать в райцентр для составления протокола. Ш. отказался, и между ними возникла словесная перепалка в ходе которой, по словам Ш., инспектор выстрелил в него из ружья. Их лодки находились в это время на расстоянии около 10 метров друг от друга. Ш. после выстрела Л. (тот промахнулся) схватил лежавшее на дне его лодки заряженное ружье и выстрелил в ответ «от бедра». Л. в это время сидел в лодке на скамейке. Убедившись, что Л. мертв, Ш. завернул его тело в полиэтиленовую пленку, привязал к лодке и лодку затопил, прорубив ее дно топором. Ружье Л. он утопил здесь же.

Таким образом, по версии Ш., он убил инспектора в ситуации самообороны, опасаясь, что второй раз тот не промахнется. Следователь ознакомил меня с заключением эксперта З. Тот, получив результат исследования лоскута кожи, проигнорировал его и, определяя дистанцию выстрела, указал: «Выстрел был произведен с расстояния около 9 метров».

Это меня очень удивило, во-первых, потому, что я знал результат собственного исследования лоскута кожи, во-вторых, потому, что при выстреле из охотничьего ружья пулей дистанцию более 5–6 метров (предел близкого выстрела) определить вообще невозможно, тем более с такой точностью — «около 9 метров». Вывод эксперта подозрительно точно совпадал с версией гр-на Ш. Следователь назначил комплексную баллистическую экспертизу одежды Л. с основным вопросом: с какого расстояния произведен выстрел? Было представлено ружье Ш. и патронташ с патронами.

Вместе с экспертом-криминалистом ЭКО УВД Ю. мы исследовали повреждения на энцефалитке. На переде куртки справа был сквозной дефект ткани неправильной прямоугольной формы размером 1,9х1,7 см с неровными, разволокненными краями. В углах дефекта небольшие (до 2 мм) радиальные разрывы — брезент на разрыв значительно прочнее кожи. Специальное исследование не выявило в окружности повреждения свинца: одежда длительное время находилась в воде. На спинке куртки слева в нижней части было дугообразное повреждение без дефекта ткани — типичное выходное отверстие. Для уточнения дистанции мы предоставленными патронами из ружья Ш. произвели экспериментальные выстрелы в неповрежденный участок куртки с разных дистанций: в упор, с 10 см, 25 см, 1 м и 2 м. Картина отложения свинца нас не интересовала — ее не с чем было сравнивать. В углах экспериментальных входных отверстий обнаружились радиальные разрывы брезента: при выстреле в упор длиной до 1,5 см, с 10 см — до 0,7–1 см, с 25 см — до 0,2–0,3 см, т. е. очень близко к длине разрывов в углах исследуемого повреждения. Мы сделали вывод, что повреждение на переде куртки причинено выстрелом с дистанции около 20–30 см.

Результат, вообще говоря, был нетривиальным. Из специальной литературы и по собственному опыту мы знали, что пороховые газы причиняют разрывы такой плотной ткани, как брезент, на значительно меньшем расстоянии — до 5–7 см.

Через неделю следователь пригласил нас с Ю. в областную прокуратуру и сообщил, что подозреваемый Ш., ознакомившись с результатами экспертизы, продолжает настаивать на том, что стрелял с расстояния около 10 метров. Кроме того, следователю нужно было проверить правильность показаний Ш. о положении Л. в момент выстрела (сидел в лодке). К тому времени лодка была доставлена в Томск и находилась во дворе облпрокуратуры.

Назначили следственный эксперимент. В нем, кроме следователя, участвовали мы с Ю., подозреваемый Ш. и статист — мужчина такого же роста, как потерпевший. Зная расположение входного и выходного отверстий (по данным вскрытия трупа), мы разметили их на одежде статиста и усадили его на сиденье лодки. В стволе ружья был укреплен шнурок достаточной длины для визирования направления выстрела. Подозреваемый Ш. с ружьем (незаряженным, конечно) стал в 10 метрах от сидящего в лодке статиста и показал, как он держал ружье в момент выстрела. При положении ружья «у бедра» стволы его имели практически горизонтальное направление. Визирование показало, что если статист сидит в лодке прямо, обращен к стреляющему грудью, то линия стрельбы не совпадает с направлением раневого канала, который в трупе был направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз. Когда статист по нашей просьбе повернул туловище правым боком к дульному срезу и несколько наклонился вперед, линия стрельбы и направления раневого канала совпали!