Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 2 2013)

В размышлениях о будущем человечества и целях прогресса в последние двести лет выкристаллизовалось два прямо противоположных прогноза. Согласно одному мнению, труд должен быть переложен с человека на машины, и человек сможет предаваться удовольствиям — или, в «оптимистических» вариантах, заниматься творчеством. Другой прогноз исходит из эмпирических фактов: хотя машины действительно облегчают человеческий труд, но они ни в коем случае не освобождают человека от труда, а по некоторым наблюдениям, трудовая деятельность охватывает западную цивилизацию все сильнее, оставляя для праздности все меньше времени. Какой же из этих прогнозов верен?

Ответить на этот вопрос нелегко, но обратим внимание, что первое предсказание, сулящее нам безделье и иждивение на шее у роботов, исходит из неких общих умозрительных представлений о соотношении ролей человека и машины, о ценностях и предпочтениях человека и о том, чего бы человечество хотело от машин. Второе предсказание, грозящее нам быть вечно прикованными рабами на галерах цивилизации, исходит из жесткой эмпирии эпохи капитализма и, по сути, представляет собой экстраполяцию того, что происходит в современности. На первый взгляд, второй прогноз гораздо основательнее, реалистичнее и здравомысленнее. В его пользу можно было бы привести еще и тот аргумент, что производственная «конкурентоспособность» человека по сравнению с роботом будет поддерживаться изменениями человеческой природы. Вытеснение людей из производства если и будет происходить — то потому, что люди оказываются не нужными, поскольку машины способны работать лучше их. Однако трансгуманисты и фантасты высказывают надежды, что биотехнологии смогут изменить человека — сделать, например, его гораздо умнее или создать симбиоз человека и компьютера. А если так, то усовершенствованному человеку (точнее, постчеловеку) не придется покидать сферу производства.

Однако данный сценарий исходит из сохранения нынешнего положения дел, а это как раз представляется сомнительным. Опыт прошлых предсказаний показывает, что как раз метод экстраполяции при описании будущего и не срабатывает. А это позволяет робко предположить, что в долгосрочном плане первый прогноз имеет больше оснований. Но только стоит ли этому радоваться? Если вспомнить фантастику, есть повод не приветствовать приход роботизированного коммунизма, а опасаться, что покинувшее сферу производства человечество деградирует от безделья или будет вообще уничтожено техносферой как ненужный придаток.

Заканчивая, можно констатировать, что находящиеся в «обороте» у современных социальных философов идеи о чертах будущего посткапиталистического общества можно разделить на две большие группы. К первой стоит отнести традиционные социалистические идеи, в общем не изменившиеся за последние 100 — 150 лет и за этот срок так или иначе апробированные исторической практикой, и поэтому сегодня мы более или менее представляем, чего стоят эти идеи и чего можно от них ждать. К ним относятся проекты вытеснения частного бизнеса усилившимся государством или коллективной собственностью, либо преодоление хотя бы духа частного бизнеса за счет усиления социальной и экологической политики, а также вытеснения собственников у руля экономики технократией и «меритократией».

Вторая группа идей, которые можно было бы назвать идеями постиндустриального социализма [35] , связана с самыми последними тенденциями в мировом развитии — появлением постиндустриальной и информационной экономики. Это идеи замены рыночной мотивации творческой, торжества бесплатного труда в силу особенностей производства информации и, наконец, идея устранения иерархической организации и отношений найма через сетевые взаимодействия. Последняя идея кажется сегодня наиболее перспективной.

Над всем этим располагаются уже совершенно фантастические идеи о полном уходе человека из сферы экономических отношений — благодаря автоматизации и росту богатства.

Как бы там ни было, если капитализм не вечен, то ростки будущего следует искать не в утопических умозрениях, а в наиболее перспективных, возможно маргинальных, но устойчивых — тенденциях самой капиталистической экономики.

[1] Шендрик А. Капитализм и социализм — цивилизационные альтернативы. — «Диалог», 2003, № 12, стр. 40.

[2] Арриги Д. Извилистые пути капитала. — «Прогнозис», 2009, № 1, стр. 33.

[3] Дёнхофф М. Г. Границы свободы: Капитализм должен стать цивилизованным. М., «Международные отношения», 2001, стр. 29

[4] Тарнаев А. Социализм — наше будущее. Саранск, типография «Красный Октябрь», 2007, стр. 57.

[5] Субетто А. И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человечества. СПб., «Астерион», КГУ им. Н. А. Некрасова, 2006.

[6] Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М., УРСС, 1997, стр. 110 — 112.

[7] «Конец света в конце тоннеля. Сценарии политического апокалипсиса». — «Русский репортер», 2011, № 51.

[8] См. об этом: Фрумкин К. Государство и экономические кризисы. — «Свободная мысль — XXI», 2009, № 4.

[9] См., например: Плетников Ю. Исторические тенденции самоотрицания капитализма. — «Диалог», 2000, № 12, стр. 38 — 43; Мишин В. Самоотрицание капитализма в XXI веке. — «Диалог», 2001, № 5, стр. 39 — 43.

[10] См.: Белоцерковский В. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М., 2001.

[11] См.: Ракитская Г. Я. Миф левых о Мондрагоне. М., «Институт перспектив и проблем страны», 1998.

[12] Межуев В. Социалистическая идея — шанс на будущее. — «Красные холмы». Альманах. М., 1999, стр. 227.

[13] Медведев В. А. Перед вызовами постиндустриализма. Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М., «Альпина Паблишер», 2003, стр. 288.

[14] Бузгалин А. В. Ренессанс социализма (курс лекций, прочитанных в Молодежном университете современного социализма). М., «Едиториал УРСС», 2003, стр. 405.

[15] Режабек Е. Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 1993, стр. 302.

[16] Бузгалин А. В. Ренессанс социализма, стр. 281.

[17] Там же, стр. 266.

[18] Орлов В. В. Проблема будущего человеческой цивилизации (товарное производство, капитализм, социализм) — В сб.: Новые идеи в философии. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. Пермь, Издательство Пермского университета, 1999, стр. 21.