Армен Гаспарян - Революция 1917 года. Как это было?

Г. Саралидзе:То есть возникновение заговора военных и олигархии, о котором вы говорили, – это результат того, что во главе государства стоял Николай II, правильно?

А. Гаспарян:Ну да, безусловно. Если бы там стояла фигура Александра III, то заговорщики висели бы на фонарях вокруг Зимнего дворца.

Д. Куликов:Или даже икона наших либералов – Александр II. Было бы то же самое.

А. Гаспарян:Про остальных государей-императоров тут даже грешно вспоминать. Я абсолютно с этой точкой зрения согласен. Николай не был морально готов к той ответственности, которая на него свалилась, и еще меньше он был готов к тому, что ему предстоит возглавлять страну в годы Великой войны. Отсюда все эти метания между кабинетами министров – когда ты сегодня слушаешь одних, завтра – других; ты вроде как назначаешь Столыпина, а потом начинаешь ему палки в колеса вставлять. Неожиданно для всей страны назначаешь премьер-министром Штюрмера (так, на секундочку, ты вообще-то с Германией воюешь, у тебя императрица – немка, а теперь еще и премьер-министр немец). Причем, по словам очень многих современников, Штюрмер относился к тем людям, которые по-русски говорили с трудом, но при этом был членом Союза русского народа. Все это очень раздражало общество. Нужна была лишь спичка, которая подожжет эту бочку с порохом. Это делает Милюков своей знаменитейшей речью 1 ноября 1916 года «Что это: глупость или измена?» После этого – всё! Условно говоря, был сделан тот самый роковой шаг.

Если бы на месте Николая II на тот момент находился любой другой русский император, Государственная дума была бы ликвидирована, а некоторые депутаты за свою деятельность по законам военного времени были бы казнены. Но ничего этого не происходит. А дальше одно за другое: бабий бунт. Казаки говорят: «Государь, давай мы сейчас быстро наведем порядок. Делов – на два щелчка». Нет. Нету хлеба, гарнизон ничего делать не хочет. Приходит генерал Алексеев, говорит: «Слушайте, здесь в Ставке есть Георгиевский батальон, фронтовики». (Командует Тимановский – легенда императорской армии уже на тот момент, полковник, железный Степаныч.) Нет! Тоже нельзя. Все понимают: это полная импотенция власти. Не может так быть в воюющей стране! Но все познается в сравнении. Давайте посмотрим на события, которые произошли чуть позже в Германской империи. Как моментально формируются фрайкоры! Из ничего. И оружие есть, и воля есть. И народ понимает, для чего это. И ничего ровным счетом власти не делают. Кризис белой идеи с чем был связан? Откуда взялось выражение «безблагодатная идея»? Дело в том, что многие участники оказались в роли тех, кого подвели к заговору, а дальше они сами сделали последний шаг.

Д. Куликов:Еще один момент, который нужно подчеркнуть. Мы говорим, что, конечно, такой император был важной причиной произошедшего. И действительно, у элиты было стойкое ощущение, что страной управляют из рук вон плохо и война не управляется. Но обратите внимание, что происходит. Элита получает всю полноту власти в Феврале, но управляет всем так, что правление Николая II кажется величайшим достижением интеллектуальной мысли и железной воли. Фактически они управляют так, что государство, власть просто разваливаются и уничтожаются.

Г. Саралидзе:А почему так происходит? Ведь если мы говорим, что это был заговор, и раз эти люди шли к власти, они были готовы ее взять. Вот они ее получают – и что же с ними происходит в этот момент?

Д. Куликов:Они думали, что через какое-то время посадят нового императора. Михаил тоже отрекся, не знаю, планово не планово…

А. Гаспарян:Ну кого-нибудь из великих князей нашли бы.

Д. Куликов:Чтобы понимать нашу историю, надо признать, что мы часто воспроизводим подобные ключевые моменты. Олигархи, которые сказали Борису Николаевичу, что он устал и надо уходить, в общем-то рассчитывали на появление нового президента, гораздо более послушного, чем Ельцин. У Бориса Николаевича хоть заслуга – участие в перевороте есть, а тут возьмут какого-то премьер-министра, которого вытащили сами… Они же так думали – наши постсоветские олигархи. И в начале века, мне кажется, точно такие же цели ставили: кого-то посадим, создадим имитацию власти. А реальная власть и реальная прибыль будут в наших руках. Для этого все делалось.

Г. Саралидзе:Я правильно понимаю, что они все-таки недооценили то, что происходило в обществе? Вот мы сейчас говорим об элитах, мы говорим о военных…

А. Гаспарян:Нет, они недооценили самих себя.

Г. Саралидзе:О народе мы сейчас не говорим, о народе, который в итоге…

А. Гаспарян:О народе тогда вообще никто не думал.

Д. Куликов:Они оказались безграмотными с управленческой и в этом смысле с государственнической точки зрения. Хотя веками утверждалось, что самодержавие – стержень государственности, но все относились к этому так же, как в постсоветское время к партии. «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи». Везде было написано. Потом оказалось, что партия вообще ни на что не способна; она не честь, не ум и не совесть и даже управлять она не может. Вот то же самое выяснилось в 1917-м. Но когда этот стержень вынули, так же как КПСС устранили от власти, рухнуло все. Потому что ни одного института, способного исполнять задачи государственного управления, не оказалось. Они даже диктатуру не смогли ввести! Ведь чем отличались большевики? Ленин и его компания точно понимали: либо будет жесточайшая диктатура и тогда у нас появляется шанс…

А. Гаспарян:Все очень просто. Ни у одного из первых министров Временного правительства не было ни единой минуты опыта управления чем-либо в государственном масштабе. Мне могут всегда возразить: они же были депутатами Государственной думы. Дорогие друзья, я всем настоятельно советую посмотреть, чем занималась тогда Государственная дума. Потому что у нас принято идеализировать, будто это был такой мини-президиум Академии наук, где выдающиеся умы собраны, величайшие управленцы, которых возьми, переставь в правительство, и все получится.

Д. Куликов:Стенограммы читать надо.

А. Гаспарян:Посмотрите стенограммы. Понимаете, упомянутый нами Милюков был замечательным историком и читал лекции в Московском государственном университете, но он не имел никакого отношения к такому сложнейшему ведомству, как Министерство иностранных дел. За всю историю нашего внешнеполитического ведомства были только два человека, которые умудрились ввергнуть его в полный интеллектуальный коллапс. Первый – это Ми-люков, от него плакали все; второй – опять же параллель с 1991 годом – Козырев. Два человека, при упоминании которых карьерные дипломаты рыдают.