Владимир Титомиров - Дело рук Сталина. Том 3

Пытаясь оправдать те непостижимо великие жертвы, можно было бы рассуждать, что провозглашённая цель была столь велика, важна, и для её достижения отдавали всё без исключения. Все свои силы, как можно рассуждать, и жизнь каждого человека в этих условиях, фактически приравненных к войне, мало что значила. И если рассматривать, как много сил, не щадя себя, отдавали все, начиная со Сталина или им кончая, то всё это тем самым и оправдывалось. Ведь не жалели и своих близких, не имели никаких особенных благ, были в деле в любое время.

Ведь если так рассматривать, то и сам расстрел или охрана в лагерях были такой работой, какой никому не пожелаешь. И все выполняли всё это.

И тем не менее мы здесь прочли, что это, как потом выяснилось, было большим заблуждением, а наряду с ним – величайшее преступление.

Ведь если рассматривать Сталина «великим» и незаменимым для достижения «великой» цели, то, кажется, и надо не жалеть никого, хоть чуточку подозреваемого, или мешающего достижению этой «великой» цели, или, допустим, сгонять их в лагери для той же цели. Ведь так на самом деле все эти преступления и объяснялись, и оправдывались.

Ведь если рассматривать время после Сталина, то на его уровне Хрущёв и Горбачёв лишились власти задолго до пенсионного возраста, в расцвете сил. Можно расценить, что и Сталин лишился бы власти, и даже, возможно, жизни, гораздо раньше, если бы не массовый террор. [А ведь он был, как сказано некоторыми, "эффективным менеждером".]

И тем не менее мы читаем, что массовые репрессии были величайшим преступлением. А оправдывающие террор могут рассуждать так, что лучше было лишить свободы, и даже жизни, многих людей, и тем самым изолировать представляющих опасность для жизни вождя. Ведь именно так и рассуждали все, в том числе [как это ни парадоксально, и сами пострадавшие.

[Как мы знаем, невинно пострадавшие рассуждали, что "лес рубят – щепки летят", рассматривая себя этими самыми "щепками".]

[Вот и получается, что "цель оправдывает средства", что все эти многомиллионные жертвы внутри страны в мирное время, если их не считать кровавым преступлением, никому не следует вменить в вину.]

Вот именно поэтому, – из-за такой двойственности толкования, и когда была проведена, также массовая, по сути дела – всеобщая, реабилитация, – и необходимо произвести правовую оценку, ибо отсутствие окончательного правового заключения оставляет эту двойственность, при которой вина остаётся на всём народе, который в то же время – и жертва. Надо оградить людей от неправильного ими толкования прошлого и показать им, что то, что творилось, было именно противозаконно, бесчеловечно и ничем не может быть оправдано.

[Можно только отметить, что такая двойственность толкования тоже не может быть опровергнута, ибо нельзя знать, что было бы в других случаях.]

8 августа 2011 года – годовщина нападения Грузии на Южную Осетию. Погибли десятки людей, в том числе – российские миротворцы. Президент Медведев категорически заявил, что с президентом Грузии Саакашвили он никогда никаких контактов иметь не будет. Вот такая же категоричность нужна и в отношении Сталина. Ведь Саакашвили в сушности защищал интересы Грузии, и его вина – несколько десятков рядовых жизней. А Сталин повинен в миллионах, и – цвета нации, и из них без счёта – его личные жертвы, т. е. он защищал свои личные интересы, а уничтожал людей страны, которой управлял!

Да! Можем констатировать, что наступили другие времена, если власти, чтобы держать всех в страхе, хватило удерживать в тюрьме только Ходорковского и Лебедева. Но в то же время, как видно, той же власти надо очиститься от преступного прошлого приговором главному виновнику массовых репрессий, а она этого не делает.

[Надо только понимать, и в этом сложность, что прямой вины по закону власти страны здесь нет. Но доказывается, что очевидна польза, если бы всё-таки проявили инициативу и приняли меры по пересмотру отношения к прошлому, событиям в стране в ХХ веке, что это существенно улучшило бы международное положение страны.]

На 11 страницах в интернете – статья Бориса Брина «Главный палач Советского Союза». Знакомый с историей прошлого века может быть уверен, что она – о Сталине.

Но на самом-то деле, с первых же строк ясно, что речь – о… Хрущёве. Это сразу же вызывает удивление.

Становится ясно, что статья эта была призвана убедить читателя, что главным палачом является вовсе не Сталин, а именно Хрущёв.

Автор статьи не пожалел доказательств, ссылаясь на множество документов.

И он убеждает, что Хрущёв своим знаменитым докладом попытался, и с успехом, доказать вину Сталина, и тем самым отвести меч правосудия от себя.

Приходим к выводу, что эта статья вовсе не опровергает имеющихся здесь утверждений, а только проливает дополнительный свет на то, что главным творцом репрессий является Сталин. Ну, а палачей, исполнителей этих творений, было много. И одним из них, "одним из наиболее кровавых палачей", как видно из этой статьи, был Хрущёв.

Теперь мы знаем, что Хрущёв виноват не менее Берии и других ближайших соратников Сталина. Как сказал один знакомый автора, «все они из одной банды». Но одно дело быть в банде, а совсем другое дело – быть её главарём.

Короче говоря, статья эта если и показывает большую преступность Хрущёва, как при жизни Сталина, так и ещё в течение последующих 11 лет, то она уточняет, что со смертью Сталина кровавые преступления не закончились, и Хрущёв – их продолжатель.

Но в заключение можно всё-таки сказать, что всё, что творили Хрущёв и другие в эпоху сталинизма, они сами не сотворили бы, если бы не Сталин. Да эта эпоха и не называлась бы «сталинтзмом», не будь Сталин главным её творцом. И что самое главное в этом сопоставлении, так это то, что никто из окружения Сталина, из большинства участников сталинских репрессий, не уничтожали и не сажали людей ради своей корысти, в отличие от Сталина. Они участвовали в организованном Сталиным терроре, с одной стороны считая, что выполняют свой гражданский долг, выполняют приказы, с другой стороны могли бояться, что если этого не сделают, то их постигнет та же участь. В этом и есть коренное отличие, в частности, между преступлениями Хрущёва и Сталина. Таким образом, анализируя подоплёку преступных действий, участия в терроре, Хрущёва и Сталина, мы отчётливо себе представляем, что Хрущёв был убеждён, что в тех условиях действовал правильно, «ради пользы дела», а Сталин на каждом шагу своей деятельности заботился главным образом о себе лично и уничтожал именно своих личных врагов, ловко прикрывая это всеми средствами, о которых здесь уже много и убедительно сказано.

Справедливости ради можно упомянуть, повторить, что было немало случаев, когда, в условиях массового террора, отдельные лица уничтожали или смещали своих непосредственных конкурентов, но это был совершенно другой уровень, были другие масштабы, по сравнению с уровнем и масштабами лично Сталина. Это же очевидно! А Хрущёв, следует отметить, оказавшись преемником Сталина, когда возникла угроза его смещения, не пролил кровь, а подчинился обстоятельствам. В этом – существенная, очень красноречивая, разница!