Сергей Чупринин - Оттепель. События. Март 1953–август 1968 года

Как предполагает В. Огрызко,

вожди охранителей очень боялись, что либералы смогут консолидироваться и взять реванш за поражение на учредительном съезде писателей России. <���…> Охранители опасались, как бы либералы на съезде на пост руководителя Союза не выдвинули бы Константина Паустовского. В этом случае забаллотировать кандидатуру Паустовского было бы очень сложно (цит. по: В. Огрызко . Все решала партия. С. 173–174).

26 февраля.Председатель КГБ А. Н. Шелепин, в свою очередь, информирует инстанции о том, что писатели Паустовский, Казакевич, Каверин, Рудный и поэтесса Алигер,

собравшись в январе с. г. в Доме творчества в Ялте <���…> оживленно обсуждали между собою вопросы развития советской литературы, которая, по их мнению, находится в неблагополучном состоянии.

Основной причиной такого положения они считают наличие в руководящем ядре писателей Софронова, Грибачева, Первенцева, Поповкина, Кочетова, без «разоблачения» которых нельзя якобы добиться консолидации писательской интеллигенции <���…>.

Казакевич, Алигер и другие полагают, что на предстоящем 3-м съезде писателей СССР «кто-то» все-таки выступит и разгромит «софроновцев». Скорее всего это, по их мнению, сделает Твардовский или Панферов, но, возможно, Сурков или Полевой.

Приведя дословно высказывания Казакевича, Алигер, Каверина, Рудного, Рыбакова и Паустовского, сделанные ими в разговорах друг с другом, а Казакевича так и вовсе в разговоре со своей женой, Шелепин приходит к выводу:

Из имеющихся материалов видно, что, несмотря на близость между Паустовским, Казакевичем и другими лицами названной группы писателей, спаянностью она не отличается, и даже, наоборот, заметно настороженное отношение этих писателей друг к другу (Там же. С. 175–177).

27 февраля.Вопрос о Пастернаке обсуждается на заседании Президиума ЦК с участием председателя КГБ Шелепина и Генерального прокурора СССР Руденко. Идею выслать поэта из страны Хрущев отверг. Предложил другое:

– Предупреждение от прокурора ему сделать и сказать, что, если будет продолжать враждебную работу, будет привлечен к ответственности (Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 363).

Журналы в феврале

В «Юности» (№ 2) рассказ Евгения Евтушенко «Четвертая Мещанская» – первая проза поэта 384.

6 марта.В Ленинградском Большом драматическом театре премьера спектакля «Пять вечеров» по пьесе Александра Володина в постановке Георгия Товстоногова. Главные роли исполняют Зинаида Шарко и Ефим Копелян.

Спектакль, – как десятилетия спустя писал Вадим Гаевский, – был поставлен

в те времена, когда из небытия возвращались исчезнувшие люди и забытые имена, когда в жизнь возвращалась, казалось бы, навсегда исчезнувшая человечность. Нам открылось тогда, что души человеческие, полузамерзшие в долгой и холодной ночи, все еще живы и старая песня еще жива, и вот этим открытием был полон спектакль, был им бесконечно взволнован, а потому и волновал тоже бесконечно (цит. по: Н. Старосельская . С. 175).

В записке, которую в ЦК КПСС подает министр культуры СССР Н. Михайлов, резкой критике подвергнут выход в свет мемуаров Н. Толстой-Крандиевской, носящих «ярко выраженный мещанский характер», а также тома «Новое о Маяковском» в серии «Литературное наследство» и двухтомника, посвященного Ф. Шаляпину.

Такие книги, – по мнению Н. Михайлова, – извращают представление о крупных представителях отечественной интеллигенции.

Эта точка зрения поддержана и в совместной записке Отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР и Отдела культуры ЦК КПСС от 21 марта, где сообщается, что с ответственными работниками издательств, допустивших грубую политическую ошибку, проведены соответствующие беседы (Аппарат ЦК КПСС и культура. 1958–1964. С. 182, 183, 194–195).

7 марта.В Большом театре СССР премьера балета Сергея Прокофьева «Каменный цветок». Постановщик Юрий Григорович, перенесший на эту сцену свою постановку в Ленинградском театре оперы и балета имени Кирова 1957 года. В роли Хозяйки Медной горы Майя Плисецкая.

Эта постановка вызвала неудовольствие Отдела культуры ЦК КПСС, который 17 марта «счел необходимым доложить о неверных тенденциях, наметившихся в балетном искусстве». Особую тревогу Д. Поликарпова и Б. Ярустовского, подписавших записку, вызывает то, что

в редакции, поставленной Большим театром, оказалась опущенной вся социальная сторона сюжета. Почти целиком исчезла главная тема – красоты творческого труда простых рабочих людей, познающих «тайны» природы и создающих эстетические ценности. <���…> И танцевальные движения, и костюмы не имеют ничего общего с традициями русского классического и советского балета. Нетрудно обнаружить и прямую связь оформления этой постановки со спектаклями французского балета, показанными во время недавних гастролей в СССР. <���…> Такая ориентация на буржуазное искусство Запада неизбежно приводит к тому, что идейная сторона произведения, вопреки замыслу авторов, по существу вытравляется и сюжетное развитие становится лишь поводом для танцев, поставленных в ряде случаев с явным подражанием буржуазному модернизму.

Министерству культуры СССР рекомендовано «обсудить этот вопрос на коллегии», а «газете „Правда“ выступить со статьей-рецензией <���…> в которой указать на неверные тенденции, проявившиеся в постановке балета» (Музыка вместо сумбура. С. 513–515).

9 марта.Л. Ф. Ильичев и Д. А. Поликарпов представляют в ЦК КПСС записку, в которой изложены история 65 тома «Литературного наследства», посвященного Маяковскому, и отклики на это издание. Выход книги признан

грубой политической ошибкой Отделения языка и литературы Академии наук СССР. В особенности большая вина в этом лежит на т. Храпченко, как члене КПСС и несущем основную ответственность за идейное содержание тома. Считаем необходимым наложить на т. Храпченко партийное взыскание.

Полагали бы необходимым предложить Президиуму Академии наук СССР (т. А. Н. Несмеянову) укрепить состав редакции «Литературного наследства», отстранив от работы Зильберштейна, как недобросовестного литературоведа 385.

Секретариат ЦК КПСС и вслед за ним секретариат правления СП СССР освобождают Всеволода Кочетова от обязанностей главного редактора «Литературной газеты». На эту должность назначен Сергей С. Смирнов.

По словам Феликса Светова,

в 1959 году, когда начиналась новая газета, Смирнов был фигурой очень подходящей: еще молодой, энергичный, с настоящим авторитетом заступника – все в духе времени. Он и людей подобрал себе под стать. <���…> Он пригласил в газету только-только пришедших в литературу, по нашим понятиям еще молодых людей, в самую пору их собственного процесса оттаивания . Конфликт не мог не возникнуть, хотя поначалу, надо думать, был момент некоторого взаимопонимания: Смирнову была нужна по возможности яркая и острая газета, в которую, как говорят, пошел бы писатель, совершенно в духе времени, щекочущая нервишки алчущим обличения либерально размышляющим интеллигентам, способная иногда на некоторый, в позволительных пределах, литературный скандальчик. Он получил такую газету: она была порой яркой, по тем временам острой, писатель в нее пошел, скандальчики в ней происходили… ( Ф. Светов . Опыт биографии. С. 321–322).