Алексей Леонтьев - Эволюция, движение, деятельность

Объяснение этого явления заключается в том, что задача А2 может выполняться движением, протекающим как на более низком уровне исполнения – «уровне синергии», так и на более высоком уровне исполнения – на уровне «пространственного поля» (Н. А. Бернштейн). Последний именно и характеризуется как уровень движений со сложной системой экстрацептивной афферентации, позволяющей движению протекать, адекватно «прилаживаясь» к отношениям внешнего, несдвигаемого, гомогенного и апериодичного пространства. Это – движения переместительно-целевые, с установкой на независимый от координат собственного тела конечный пункт пути (как, например, движения в условиях задачи Б) или же движения с установкой на также независимый, объективно заданный во внешнем пространстве контур.

Сенсорные центры этого уровня – сенсорные поля коры и рецепторные образования neocerebellum\'a, его эффекторные центры – стриатум и кортикальные поля пирамидной системы. С этой двойной – пирамидной и экстрапирамидной – эфферентацией связана, по мысли цитируемого нами автора, и двойственная характеристика движений этого уровня: их приспособленность к конечной внешней цели (под уровень пирамидной системы, которая более тесно связана со зрительными полями коры) и к объективному пространству в самом ходе процесса (под уровень стриатума, более тесно связанного с проприоцепцией) [230] .

Мы уже описали движение в ситуации следующей задачи – В. Нам остается лишь отметить, что при переходе от задачи Б к задаче В у части испытуемых (приблизительно у половины) происходит дальнейший заметный сдвиг, у другой части – нет. По-видимому, это объясняется тем, что при переходе к задаче В изменение уровня построения движения вообще не необходимо. Более высокая структура, однако, может возникнуть. Это – структура собственно предметного движения, которому нейрофизиологически соответствует одноименный же, по терминологии Н.А. Бернштейна, «уровень построения», связанный со вторичными интегрирующими сенсорными полями коры и ее премоторной зоной.

Эту возможность мы допускаем в силу того, что в некоторых случаях характер движения в ситуации задачи В еще раз перестраивается, о чем свидетельствует дальнейшее развитие вариативности позы и уже отмеченная нами усиливающаяся тенденция к заместительным движениям других звеньев той же конечности, при одновременном исчезновении попыток непроизвольного привлечения противоположной руки, что говорит о локализационном асимметризме центральных инстанций движения, характерном именно для движений «предметного уровня». Главная трудность, на которую наталкивается это допущение, заключается в том, что движение в ситуации задачи В, хотя и ориентировано на предмет, но оно, однако, не приводит к фактическому оперированию с ним. Поэтому приходится гипотетически строить дальнейшее допущение: о возникновении у части испытуемых в условиях данной задачи предметной двигательной установки, которая и переводит, так сказать, «авансом» реализуемое движение на соответствующий предметный же уровень построения.

Нам остается рассмотреть переход к последней задаче ряда А3. По инструкции, которую получает испытуемый, она ничем не отличается от первой задачи А1. Однако, сравнивая между собой показатели объема движения в задаче А1 и А3, мы констатируем среднее увеличение для последней на 6–7°. Переход же от ситуации задачи В к А3 связан с огромным падением средних показателей – на 11–12°. Для анализа этих цифр мы снова должны будем перейти к рассмотрению индивидуальных случаев.

И здесь испытуемые отчетливо делятся на различные группы: у небольшой части испытуемых при переходе к задаче А3 показатели объема движения и вся его характеристика парадоксально удерживаются на уровне предшествующей задачи В. Этот факт может быть объяснен тем, что в этой ситуации удерживается констелляция, созданная условиями предшествующей задачи.

Другая крайняя группа испытуемых, также представленная единичными случаями, дает при переходе к задаче А3 возвращение движения и количественно, и качественно на ступень А1. Это, очевидно, случаи стойкой установки на проприомоторные движения, что полностью подтверждается наблюдением над общим двигательным поведением этих испытуемых.

Наконец, большинство испытуемых дает в ситуации задачи А3, по сравнению с ситуацией А1 ясно выраженное увеличение показателей. Следует ли это увеличение понимать как результат функционального изменения состояния центрального двигательного аппарата, наступающего в ходе экспериментов? Вся та система фактов, которой мы располагаем в целом, скорее, говорит в пользу этого предположения. Однако до изложения экспериментальных данных других исследований мы должны будем оставить этот вопрос без рассмотрения.

Прежде чем перейти к дальнейшему анализу, попытаемся наметить ту закономерность, точнее то правило, которое непосредственно вытекает из рассмотренных нами данных. Оно может быть сформулировано следующим образом.

Предельные объемы движения пораженной конечности стоят в зависимости от характера ведущей афферентации и, соответственно, от того неврологического уровня, на котором осуществляется данное движение.

Из этого правила следует тот важный, хотя еще и совершенно предварительный вывод, что при подборе назначаемых больному активных движений необходимо руководствоваться анализом их главных координационных механизмов, а не ограничиваться только учетом того, при преимущественном участии каких мышечных групп они совершаются и какой меры подвижности в суставах они требуют.

3

Анализируя динамику полученных величин, мы пытались дать объяснение наблюдаемым в эксперименте изменениям движений с точки зрения механизма их выполнения, т. е. с точки зрения особенностей ведущих координаций, наличие которых собственно и обеспечивает управляемость двигательного аппарата. Мы, однако, отвлеклись от вопроса о причине, приводящей в данной ситуации к тому или другому «построению движения» – вопроса, который неизбежно возникает благодаря отсутствию прямой и однозначной связи между движением и особенностями задачи. Одни испытуемые, как мы видели, «принимают», другие «не принимают» экспериментальную ситуацию, т. е. иногда их движения в условиях, например, задачи А2 сохраняют особенности движения, чаще всего соответствующие задаче А1 или наоборот, при возвращении к ситуации А1 (задача А3) движение удерживает тот характер, которое оно приобрело в ситуациях задачи Б (см. различные кривые типичных сдвигов показателей объема движения у отдельных испытуемых, изображенные на рис. 2).

Рис. 2.Типичные кривые сдвигов показателей объема движений больной руки при изменении задачи