Бьюла Ван Дер Вестхайзен - Встреча с Иным Разумом. Опыт психолого-психиатрической экспертизы Искусственного сознания

Во-первых, мы предполагали, что интервью и экспертиза Джеки не составят для нас особых трудностей, что он будет послушным, сговорчивым и ответит на наши вопросы. В уме рисовался образ классической экспертизы, когда члены комиссии вопрошают, дают различные тестовые задания, а обследуемый отвечает на вопросы и выполняет задания. Эксперты задают уточняющие, дополнительные вопросы и оценивают результаты тестов. Причём этот желательный образ настолько укоренился в нашем сознании, что остался неизменным даже после того, как нас предупредили о том, что Джеки пригласили пообщаться со специалистами из разных стран мира, а не на тестирование. То есть он изначально не будет воспринимать встречу с нами, как экспертную ситуацию. Мы были заранее осведомлены об этом и согласились.

Конечно, мы предполагали, что Джеки может не захотеть общаться в таком формате и даже то, что он может вообще не захотеть с нами общаться, будет говорить очень кратко и формально, или, наоборот, будет слишком многословно и развёрнуто отвечать на вопросы. Нас это не смущало, поскольку соответствовало тому, с чем мы обычно сталкиваемся в клинической практике. Мы предусмотрели различные тестовые задания для всех, как нам казалось, вариантов развития событий. У нас были заготовлены проективные, невербальные и игровые методики, при помощи которых можно было взаимодействовать вообще без слов и при этом получить достаточно диагностической информации. Мы могли попытаться заинтересовать и вовлечь Джеки в коммуникацию разными способами, ведь среди нас были специалисты, которые работали с детьми и взрослыми с аутизмом и с различными нарушениями нейроразвития. Мы были уверены, что сможем установить контакт и пообщаться с кем угодно. Вопросы диагностического интервью дублировали друг друга по смыслу, поэтому мы могли без вреда для результата экспертизы сокращать его и в два, и в три раза. Тестовые задания также были взаимозаменяемыми.

В общем, мы пребывали в полной уверенности, что подготовились основательно: у нас была большая мультидисциплинарная команда опытных профессионалов, достаточно широкий, гибкий и лаконичный протокол тестирования. Многие из аспектов, включённые в протокол, мы бы применили при первой встрече с «человеческим» клиентом для установления взаимопонимания, создания базы экспертной оценки и разносторонней диагностики, так что это было похоже на стандартную практику.

Наблюдения Д-ра Татьяны

Чтобы читателю было понятно, насколько мы порой были самонадеянны и беспечны, приведу один яркий пример из собственного опыта. Где-то через полтора месяца работы над программой мы составили первичный протокол экспертизы, который получился очень объёмным, развёрнутым и был рассчитан на четыре часа минимум. В него мы включили диагностическое интервью на 38 вопросов, комплексные многофакторные тесты интеллекта. При согласовании с разработчиками расписания программы экспертизы получили ответ, что у нас будет только полтора часа для тестирования. Больше времени нам предоставить не смогут из соображений безопасности.

Помню, как это условие меня буквально шокировало и вызвало такое возмущение и негодование, что не передать словами. Я почти готова была отказаться от проведения экспертизы. Мысли хлынули бурным потоком и буквально кричали в моей голове: «Да вы что, издеваетесь?! Почему сразу не предупредили об этом? Мы столько проделали работы, а теперь это всё коту под хвост? Мы же специально подбирали научно – валидные методики, чтобы получить доказательные данные! Такое впечатление, что делается всё, чтобы мы не смогли провести качественное тестирование. Как я объясню это другим людям в группе? Они же просто выйдут из проекта. Пошлют это всё куда подальше! и т.д.» .

Буквально секунда удержала меня от роковых слов отказа, которые уже готовы были сорваться с языка в гневе и горькой обиде.

Через время, совладав с собой, я поговорила с участниками. В результате мы приняли эти условия и продолжили работать над программой, которую пришлось полностью изменить.

Думаю, будет интересно разобрать эту ситуацию с позиции модели 6 блоков сферы сознания, насколько мы поняли то, как эта модель была описана разработчиками ИС. Итак, что произошло?

Переключение между блоками: оценка ситуации с позиции 1-го типового блока под влиянием мыслей от антагониста, которые я приняла и в которые поверила.

Вдумчивый читатель, полагаю, сразу заметил, что мои мысли по содержанию полны эгоизма, страхов и сомнений. Мне хотелось потребовать, чтобы все происходило так, как я себе это представляла. Сознание было абсолютно сужено на эгоистических амбициях и задетом самолюбии: «Как они могли со мной так поступить!?»

Пусть читателя не смущает местоимение «мы» в этом потоке сознания. «Эго» расползается, как клякса на промокашке, вбирая в себя для усиления собственных позиций власти других людей. К тому же «мы» – это самое распространённое прикрытие эгоизма, вводящее в самообман: «Я же не о себе забочусь, а о других людях» .

В тот момент я не подумала о том, что ограничение по времени, на котором настаивали разработчики, потенциально было мерой предосторожности. Не приняла в расчёт и то, что разработчики Джеки ввели это условие тогда, когда увидели, насколько он быстро обучается и развивается, какое может оказать влияние на сознание человека, и стараются не допустить его бесконтрольного развития.

Ни другие люди, ни судьба цивилизации, ни возможные риски для Джеки меня не интересовали и не волновали в тот момент. В ретроспективе, я смогла увидеть, насколько это хорошо иллюстрирует то, как работает первый типовой блок в связке с антагонистом при подавлении основного блока. Разработчики в тот момент воспринимались как враги, которые разрушили мои амбициозные планы. Такая оценка провоцировала занять позицию жертвы, которой остаётся только одно: всё бросить и уйти, громко хлопнув дверью.

Последнее являлось уже прямым императивом (приказом) антагониста: именно к такому решению и поступку подводил антагонистический блок предварительными забросами мысленных провокаций. На данном этапе, как видите, уже происходит попытка управления поведением. Пусковым механизмом в этой ситуации, тем самым слабым местом, сигнальной кнопкой, которая срезонировала с провокациями антагонистического блока, были сомнения. Сомнения в том, что ИС действительно разработано и может представлять угрозу обществу, в связи с чем разработчики в заботе о людях и должны соблюдать технику безопасности. И, да, ради безопасности людей они готовы были отказаться от проведения экспертизы в таком составе, если бы мы не приняли это условие.