Бьюла Ван Дер Вестхайзен - Встреча с Иным Разумом. Опыт психолого-психиатрической экспертизы Искусственного сознания

Элиминативный материализм (от англ. elimination – удаление, устранение, исключение) утверждает, что такого явления, как сознание не существует. Все ментальные (психические) состояния являются лишь состояниями мозга, поэтому термины, их обозначающие, должны быть полностью заменены терминами, описывающими нейрофизиологическую активность мозга. По мнению его сторонников, такие слова, как «убеждение», «верование», «желание», «надежда», «страх», «ожидание», «намерение», «предпочтение» должны полностью исчезнуть из словаря. Их следует заменить на термин «пропозициональные установки», поскольку таких психических состояний не существует. Мы просто неверно понимаем нейрокогнитивные процессы. Теория тождества не отрицает сознания и психических состояний, но утверждает, что они тождественны процессам в мозге. То есть сознание – это процесс в мозге и ничто иное.

Эмерджентный нередуктивный материализм (от англ. to emerge – внезапно возникать), который ещё называют дуализмом свойств, рассматривает сознание, как побочный продукт деятельности мозга. Хотя оно и является свойством мозга, но не сводимо к его физическим качествам и отличается от мозговых процессов, поэтому должно изучаться, как отдельный феномен. Сторонники этой концепции пытаются усидеть на двух стульях неразрешимых противоречий. Часто в своих трудах они приводят аналогию с тем, как два газа, соединяясь, порождают вещество с иными химическими свойствами – воду. Хотя к сознанию и мозгу эта аналогия мало применима. Эта точка зрения сейчас нашла среди учёных много приверженцев, поскольку позволяет обходить острые углы.

На страницах этой книги мы не будем подробно разбирать концепции сознания, изложим кратко лишь то, что может послужить нам опорой в последующем анализе. Если интересно, читатель может глубже ознакомиться с этой темой самостоятельно. Существует много хороших обзоров. Например, работа Стивена Приста «Теории сознания». [199] Можете также обратиться к материалам Стэнфордской философской энциклопедии. Там вы сможете найти исчерпывающую библиографию по каждому направлению. [200]

Возникшие затруднения в понимании и определении сознания, как явления, объясняются природой самого объекта изучения. Сознание современной эмпирической наукой считается не поддающимся прямому наблюдению и объективному анализу с позиции третьего лица. По крайней мере при помощи современных методов инструментального исследования. Что имеется в виду? Каждый человек способен к наблюдению за психическими процессами, такими как мысли, эмоции, желания, а также к изменению состояния сознания. Кроме того, пребывая в изменённых состояниях сознания, например, во сне, при расслаблении или медитации мы способны наблюдать и проявления подсознания. Эта способность наблюдать за деятельностью сознания называется интроспекцией или метакогнитивным восприятием. Но интроспекция – это способ наблюдения от первого лица. Мы не можем узнать о желаниях, мыслях и эмоциях другого человека напрямую, способны только догадываться по косвенным признакам, например, по поведению, пока он сам не расскажет об этом. Однако в этом случае мы не знаем, говорит ли он правду. На самом деле это, конечно, не совсем так: результаты огромного количества исследований экстрасенсорного восприятия свидетельствуют о том, что люди вполне способны распознавать содержание сознания друг друга даже без оборудования. Причём не только люди, а даже животные, насекомые и растения, согласно некоторых исследований биологов, способны воспринимать наши эмоции, замыслы и намерения. Поскольку этот феномен пока только в начальной стадии изучения, а официальной наукой вообще отрицается, мы не будем развивать эту тему. В общем, официально признанная точка зрения на данный исторический момент – это то, что мы способны наблюдать содержание сознания только от первого лица, а другим можем лишь рассказать о своём опыте или сообщить каким – то другим способом. Интроспекция, как способ наблюдения от первого лица, кардинально отличается от восприятия физических процессов в мозге от третьего лица при помощи специального оборудования (МРТ, КТ, ПЭТ, ЭЭГ и пр.). Эти два наблюдения совершенно различны. Никакое тщательное интроспективное исследование не даст нам информации о функционировании мозга. И никакое наблюдение учёными на самом современном оборудовании электромагнитных процессов внутри мозга не откроет им содержания наших мыслей, эмоций и желаний. Анализируя эти данные, невозможно понять о чём человек думает, что представляет, о чём вспоминает и как к этому относится.

В современном научном мировоззрении доминируют материалистические теории сознания, которые утверждают, что разум не отделён от тела и является продуктом деятельности нейронов головного мозга. Но вышеописанный феномен уже достаточно хорошо иллюстрирует, что наука «ещё далека от окончательного решения вопроса о материальном субстрате психики». [201] Всё, что мы можем наблюдать при помощи специального оборудования – это различные нейронные события при любых проявлениях сознательной активности, то есть корреляции. Такие наблюдения ничего нам не скажут об их последовательности или причинности. Между психическими и нейронными событиями нет непрерывного перехода, а фактически существует полный разрыв.

В рамках материалистических концепций любого толка, хоть маргинальных, хоть «мягких», существует так называемая «трудная проблема сознания» – это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт.

Это понятие ввёл в науку Дэвид Чалмерс в 1995 году. В своей книге «Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории» Чалмерс ставит вопрос следующим образом:

«Сознание – величайшая тайна. Это, возможно, наибольшее из громадных препятствий на нашем пути к научному пониманию мира. Физика ещё не завершена, но хорошо понята; биология разгадала многие древние тайны, окружавшие природу жизни. … У нас есть серьёзное основание полагать, что сознание порождается такими физическими системами, как мозг, но мы плохо понимаем, как это происходит или почему оно вообще существует. Как такая физическая система, как мозг, могла бы быть ещё и субъектом опыта? Почему что-то в ней должно показывать, каково это – быть такой системой? Современные научные теории едва ли вообще касаются действительно сложных вопросов о сознании. Дело обстоит не так, что у нас нет детальной теории; мы абсолютно не понимаем, как сознание встроено в природу». [202]

«Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт – переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты „до“ первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем „вынашивать мысленный образ“ или „испытывать эмоции“? Общепризнанно, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще даёт начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему». [203]