Джонатан Херринг - Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно

«Все англичане хорошо ведут себя в очередях»,

достаточно привести один пример их плохого поведения. Более того, в обоснование подобных обобщений обычно приводится лишь частный случай (который вполне может быть единичным).

Обращение к аналогичным случаям

Один из ключевых законов логики состоит в том, что если два случая одинаковы, различный подход к их рассмотрению требует обоснования. Поэтому в полемике популярным приемом является привлечение подобного случая.

«Вы говорите, что нужно запретить курение, так как оно подрывает здоровье людей. Поддерживаете ли Вы запрет употребления жирной пищи?»

Аргумент безупречен. И он продуктивен, поскольку позволяет выяснить, почему человек так думает. Он может показать, что его мнение предвзято. Если борец с курением ответит:

«Я сам люблю фаст-фуд и не хочу запрещать его»,

это позволит сразу же обвинить его в том, что он хочет запретить чужие слабости, но не свои! Ему придется либо привести веские причины разного подхода к этим случаям или признать, что разницы между ними нет. Но он может ответить иначе:

«Подавляющее большинство курильщиков умирают от болезней, вызванных курением, но от употребления нездоровой пищи умирают лишь немногие».

Разумеется, свои утверждения ему нужно будет подкрепить фактами. Но он может ответить и так:

«Совершенно верно. Как граждане мы взаимно обязаны поддерживать здоровье. Должны быть запрещены все явно нездоровые привычки, будь то курение или нездоровая пища».

Чтобы тактика «подобных случаев» была успешной, вам, возможно, придется последовательно придерживаться своей позиции и в отношении мнений, которые могут показаться дикими, хотя могут быть при этом верными. Например, вы – противник гендерной дискриминации, а вас спрашивают: «Должны ли женщины иметь право заниматься боксом?». Ваш ответ должен быть: «Да, почему нет?». Допустим, вы – сторонник какого-либо принципа. Тогда, если у вас нет серьезных оснований для иного поведения, вы должны придерживаться его даже в случаях, когда последствия кажутся странными. Но будьте готовы к тому, что на этом попытаются сыграть. Вас спросят: «Имеет ли режиссер право не дать женщине роль Уинстона Черчилля?». Ответить можно так: «Конечно, если отказ обусловлен не тем, что она женщина, а тем, что есть кандидаты, более похожие на Черчилля и поэтому более подходящие для этой роли».

«Копченая селедка»

«Копченая селедка» – это отвлекающий аргумент, и знать коварность таких аргументов важно. Он состоит в обращении к теме, не имеющей никакого отношения к делу.

Неправильно:

Сэми: «Как ты смел забыть про мой день рождения?».

Радж: «Ты же знаешь, как ты прекрасна в гневе».

Совершенно ясно: Радж понимает, что у него нет оправданий, и хочет перевести разговор на другую тему, где он чувствует себя увереннее, – на красоту своей подруги.

Такой способ уклонения от надвигающегося спора очень распространен в бытовых ситуациях.

«Да, это очень интересная тема, но боюсь, что нам нужно торопиться. Говорил я тебе, что мы пойдем смотреть этот новый фильм?»

Очень часто обе стороны, если это друзья, рады уклониться от обсуждения спорных вопросов и переключиться на что-нибудь более приятное, например на обсуждение фильма. Обычно «копченая селедка» служит предложением отказаться от спора и обсудить что-либо другое. И это уже вам решать, принимать или не принимать это предложение.

Иногда она является намеренной попыткой сбить вас с толку.

Неправильно:

Альф: «Аборт – это убийство, и аборты нужно запретить».

Брайан: «Это слишком строго. Почему ты считаешь аборт убийством?».

Альф: «Это лишение жизни ребенка».

Брайан: «Но на самом деле это еще не ребенок. Он еще не имеет чувств и не мыслит».

Альф: «Ну, Брайан, у тебя нет детей, и я не думаю, что ты понимаешь, что такое дети».

Альф намеренно смещает фокус. Брайану нужно вернуть разговор к теме.

Но отвлекающие маневры ценят не всегда. Вернемся к человеку, который забыл про день рождения. Я уверен, что все мы не раз, пытаясь упрекать человека в чем-либо, натыкались на его упорное стремление сменить тему. Это может взбесить! В таких случаях обеим сторонам нужна осторожность. Отвлекающий маневр может быть ясным знаком того, что вы не хотите спорить сейчас, но следите за тем, хочет ли этого другая сторона.

Правильно:

Сэми: «Как ты смел забыть про мой день рождения?».

Радж: «Ты же знаешь, как ты прекрасна в гневе».

Сэми: «Это в твоем стиле, но я хочу поговорить о том, почему ты забыл о моем дне рождения».

Использование отвлекающих маневров может быть и опасным. Нужно ли разрешать данный спор? Может быть, если вопрос не разрешился сейчас, его лучше отложить? Подходят ли место и время для спора? Можно ли ждать продуктивности от спора на данную тему? Но в любом случае распознание отвлекающего аргумента даст вам возможность выбирать, как действовать дальше. И это полезный способ занять себя, если вам доведется застрять возле кофейного автомата за разговором о своей зарплате.

Порочный круг

Это еще один обманчивый аргумент, которого следует опасаться. В нем используются два недостоверных факта, которые должны подкреплять друг друга и этим повышать правдоподобие обоих. Вот пример:

«Бог существует, ибо это нам говорит Библия. И мы можем доверять Библии, ибо это слово Бога».

Все это может быть верно, но аргумент порочен! Законы логики требуют начинать с достоверного факта и рассуждать, исходя из него. Здесь же проблема в том, что положение А истинно только при условии истинности положения В, а положение В истинно только при условии истинности положения А. А вот другой пример порочного круга:

«В споре я сильнее тебя. Ты всегда в итоге признаешь мою правоту. Ты должен признать, что я лучший спорщик».

Скрытые утверждения

Умный прием, применяемый иногда в спорах, состоит в том, чтобы задать вопрос, содержащий скрытое утверждение. Любой ответ на такой вопрос означает молчаливое признание этого утверждения. Самый известный пример таков:

«Прекратишь ты бить жену?».

И ответ «да», и ответ «нет» будут означать признание, что ты действительно бьешь или бил свою жену. Более мягкая форма может быть такой:

«Повлиял ли твой аморальный подход на твою прибыль?».

Это может быть коварным приемом, призванным заставить оппонента признать скрытое утверждение. Его широко применяют в судах юристы. Вопрос:

«Что за женщина была с Вами в ту ночь?»

уже подразумевает, что женщина была, и может заставить обвиняемого признать это, если он не будет настороже. Ответив: «Я не могу сказать этого, это личное дело», – он тем самым признает, что был не один.