Джонатан Херринг - Искусство полемики. Как дискутировать энергично, убедительно, уверенно

Совет. Некоторые люди, похоже, живут по принципу – никогда не пользоваться словом из четырех букв, если можно заменить его словом из четырнадцати. Берегитесь таких!

Призывая на помощь мнения специалистов, не стоит надеяться, что знаток в одной области знает вообще все. Да, мы можем видеть, что человек очень сведущ в какой-то области, но во многих других вы можете знать гораздо больше. Ни в коем случае не слушайте мнений академиков об автомобилях (пример моей крайней пристрастности в этой рекомендации). Я знаю многих мировых специалистов в своих областях знаний, но с очень немногими из них я соглашусь в отношении того, кто лучший парикмахер в Оксфорде: их вид скорее скажет мне, кто худший.

Примечательно, что пресса очень любит выслушивать мнения специалистов в какой-то области, подразумевая, что они – специалисты во всем вообще. Так, часто интересуются мнением кинозвезд или известных спортсменов по сложным политическим вопросам, о которых лучше было бы спросить у политических аналитиков.

Очень разумно спрашивать специалистов, что думают другие специалисты в той же области. В своих лекциях я всегда стараюсь ясно дать понять аудитории, что считается достоверным фактом, что думает большинство специалистов по данному вопросу, что нам с достоверностью не известно и что я сам думаю по данному поводу (а это не всегда одно и то же). Поэтому я часто говорю: «Большинство юристов считают, что суды должны трактовать данный закон так-то, но я считаю, что они должны трактовать его иначе. Позвольте мне представить доводы обеих сторон…». Хороший специалист всегда сможет представить вам не только свою точку зрения, но и точки зрения других специалистов в его области.

Поэтому никогда не стесняйтесь оспаривать посылки. Если вы полагаете, что они могут быть ошибочными, так же могут думать и другие. Оспаривая посылки, вы можете получить ответ, подтверждающий их. Это будет значить, что спор может двигаться дальше, к разрешению. Но посылки могут и не выдержать проверки. Вы не можете этого знать, пока не подвергнете их сомнению. Если у вас есть хоть малейшие сомнения в правильности посылок, непременно проверяйте их, прежде чем двигаться дальше.

Оспаривание выводов

Вспомним аргумент Боба:

«Средние температуры в Англии понижаются, а не повышаются, поэтому говорить о глобальном потеплении бессмысленно».

Вы можете принять его посылку (что средние температуры в Англии понижаются), но указать, что ошибочен его вывод. Например, так:

«Боб, Вы правы, что средние температуры в Англии понижаются, но во многих других странах мира они повышаются. Да, здесь может становиться холоднее, но это не значит, что во всем мире не становится жарче».

Оспаривать вывод имеет смысл, когда посылки бесспорны, но вам представляется, что ошибочен ход рассуждений, который привел к данному выводу. Скажем, когда на основе частных фактов делается общий вывод (см. приведенный выше пример с Римским папой и абортами). Газеты постоянно пишут о судебных приговорах, которые представляются несправедливыми, и поднимают крик о необходимости исправить закон. Но нужно быть осторожными. Если данный закон и привел к несправедливому результату, из этого отнюдь не следует, что исправленный закон исключит несправедливые результаты. Бывают случаи, когда, что бы ни сказал закон, результат будет несправедливым.

Итак, если вы хотите оспорить вывод оппонента, вы должны показать, что он не вытекает из посылок. Из них может следовать и другой вывод. Спросите оппонента, почему он сделал именно такой вывод, а не другой. Рассмотрим пример.

Правильно:

Боб: «Ваш ребенок постоянно зевает на моих уроках. Ему явно нужно больше спать».

Мэри: «Но ведь он может зевать просто потому, что ему скучно, а не потому, что он не выспался. Никто из других учителей не сообщал, что он зевает на их уроках, а если бы он недоспал, он должен был бы зевать на всех уроках».

В этом примере Мэри убедительно показывает, что из посылки Боба (ее сын зевает на уроках) могут быть сделаны и другие выводы. Боб заключил, что мальчик зевает потому, что не выспался. Однако, как указала Мэри, причины могут быть и другими (например, что ребенку скучно). Она пошла дальше, приведя свидетельство, что вывод Боба вряд ли правильнее ее вывода.

Оспаривание с помощью других факторов

В споре очень важно понять, чего именно вы хотите: отрицать ценность предложения оппонента или показать, что есть какие-то факторы, которые могут перевесить ее. Рассмотрим спор двух человек, рассуждающих, улучшит ли новый супермаркет условия жизни в их городе. Сторонник строительства супермаркета говорит:

«Это замечательная новость. Новый супермаркет намного расширит ассортимент товаров, которые можно будет купить в нашем городе».

У другого человека есть две возможности ответить. Первая – отвергнуть довод:

«Не думаю, что это так. Открытие супермаркета приведет к закрытию многих специализированных магазинов, и в итоге ассортимент товаров сузится».

Однако он может и принять довод, но привлечь внимание оппонента к другим факторам, которые тоже нужно учитывать:

«Ты прав, ассортимент товаров станет шире, но при этом сильно возрастет и интенсивность уличного движения в нашем городе. Нужно подумать, что важнее: расширить ассортимент товаров или сохранить наш город тихим».

Четко уясните для себя, соглашаетесь вы с доводом оппонента или нет. Иначе окажется, что он будет повторять его вновь и вновь. Сравните два варианта спора на одну и ту же тему.

Неправильно:

Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».

Сьюзен: «Будет гораздо веселее, если мы пойдем к моей сестре Бет».

Макс: «Не думаю, что ты смотришь на это с точки зрения мамы».

Сьюзен: «Надо думать, что будет лучше для нас».

Правильно:

Макс: «На Рождество нужно пойти к маме, иначе она очень огорчится».

Сьюзен: «Это верно. Она любит, когда мы приходим. Но мы навещали ее уже три года подряд, а если мы пойдем к моей сестре Бет, это будет так весело!».

Макс: «Ты права, у Бет мы всегда прекрасно проводим время. Она отличная хозяйка. А не сможем ли мы навестить на Рождество их обеих?».

Второй вариант гораздо лучше, потому что каждая сторона признает, что у другой стороны есть убедительный довод и соглашается с ним.

Другой полезный метод в споре – создание союза с оппонентом путем упора на то, что у них есть общего. Вот пример:

«Мы все хотим принять решение, которое было бы самым лучшим для компании, и поэтому должны принять предлагаемый план».

Этим дается понять, что те, кто против предлагаемого плана, не хотят добра компании. А вот еще один пример: