Иван Филатов - Бытие как возникновение новизны посредством создания идей

С другой же стороны, Хаос есть тот фундамент, оттолкнувшись от которого можно на какое-то мгновение преодолеть это тяготение, то есть создать нечто новое, отличное от того, на что мы опирались и от чего отталкивались. Создание идеи – это и есть тот прыжок, который, преодолевая тяготение Хаоса , выбрасывает нас в ту область, где возможно спонтанное создание новизны. И это «выпрыгивание» во многом зависит от того, как мы подготовили ту почву, от которой будем отталкиваться, и насколько тщательно мы «вытоптали» ту «поляну», от которой нам предстоит оттолкнуться и взлететь вверх. И этот процесс «вытаптывания поляны», как мы уже знаем, есть ни что иное, как наша рефлексия-1 , которая тем более плодотворна, чем более глубоко мы проникли в суть того вопроса, который должны разрешить, и в сущность тех исходных сущих, которые мы выбираем в комплектацию идеи и которыми оперирует наше мышление на этапе рефлексии-1 .

Здесь мы могли бы предложить еще один образ: как ракета способна «вырвать» человека из «лап» (зоны) земного тяготения и вывести его на орбиту свободного плавания в невесомости, так и логика на этапе рефлексии-1 способна запустить мышление человека на орбиту иррационального, то есть интуитивно-инсайтного мышления. Вот и получается, что, если в процессе обыденного существования мы всецело находимся во власти Хаоса , – можно даже сказать, что мы в нем «купаемся», – то в процессе нашего бытийствования (то есть, продуктивного мышления) мы находимся в избирательной взаимосвязи с Хаосом , поскольку наше мышление подбирает в комплектацию идеи только те исходные сущие , на базе («пьедестале») которых мы могли бы возвести фигуру нового искомого сущего .

Итак, покончив с предложенным нами понятием Хаоса, мы уже видим, что в области состыковки События-111 с Событием-1 происходит самоорганизация «ткани» социальной жизни в виде не только адаптации новизны, но и взаимодействия последней со «стариной», то есть с тем Хаосом , который ранее был накоплен в недрах самого соци-ума. Вот это взаимодействие, как нам представляется, и является причиной зарождения в соци-уме все новых и новых Необходимостей в новизне. Потому что любое взаимодействие, каким бы оно ни было, всегда имеет последствия в силу наличия в Природе причинно-следственных связей. Так, на уровне События-11 имеет последствия взаимодействие собранного нами комплекса сущих между собой. И результатом является зарождение, созревание и создание в нашем уме новизны в виде идеи и нового искомого сущего .

Но не то же ли самое – или нечто аналогичное – происходит на уровне События-1 : новые сущие, взаимодействуя с сущими из сферы Хаоса , образуют комплексы сущих, взаимодействие между которыми (сущими) имеет своим результатом возникновение (зарождение и созревание) Необходимости в новизне соответствующего вида. И все это происходит на этапе События-1 само собой, автоматически, без какого-либо намеренного, волевого участия (бытия) человека, креативно мыслящего. Другими словами можно сказать, что соци-ум способен – наряду с человеком – генерировать свою новизну. (Вполне можно допустить, что соци-ум имеет свой «Ум», что и дало нам повод изображать данное слово в дефисном написании – соци-ум, о чем речь шла выше, в разделе 1.5, пункт в) ). Но только она, эта новизна, имеет характер негативной (отрицательной) неопределенности, поскольку предстает перед продуктивно мыслящим человеком в виде Необходимости в чем-либо новом, то есть в виде той или иной, но еще неопределенной недостаточности чего-то, лишенности в чем-то или в виде неудобства пользования чем-либо уже имеющимся.

И соци-ум как единое целое, не имеющее своего собственного языка, не может объяснить человеку, чего же ему, соци-уму, не хватает. Креативно мыслящий человек должен сам почувствовать или догадаться, в чем состоит потребность соци-ума. Это его прямая обязанность. Иначе бы Природа не наделила его способностью продуктивно мыслить (и чувствовать), и не сделала бы его Подручным Средством соци-ума (как одного из своих видообразований). Можно даже сказать, что соци-ум – как и оракул в древнегреческом смысле – не говорит, не вещает, а показывает, подает знаки, которые должен разгадать человек. То есть «языком» соци-ума является показывание тех недостаточностей, лишенностей, необходимостей, которые постоянно зарождаются в его недрах и постепенно созревают в нем. (Об этом же смотри также пункт 7, подраздел 1. « Логос соци-ума и логос души человека »).

В связи с этим возникает даже такой вопрос: не является ли взаимодействие (в процессе События-1 ) новых сущих с сущими из сферы Хаоса тем фактором, благодаря которому, в конечном счете, Необходимость в новизне может быть представлена как искомое сущее , передаваемое социу-мом с уровня События-1 на уровень События-11 ? Причем, передаваемое уже в виде подручного средства (правда, в виде какого-либо негативного фактора). Иначе говоря, возникает подозрение, что и в соци-уме осуществляется своеобразный процесс возникновения идеи, являющийся (процесс) «зеркальным» отображением того, что происходит в интеллекте человека (на этапе События-11 ). Ведь и в этом, условно говоря, умственном процессе ( Событие-1 ) происходит и взаимодействие новизны со стариной, и образование искомого сущего в виде Необходимости в новизне, и материализация этого сущего в подручное средство в виде материально ощущаемой недостаточности, лишенности, неудобства, и Продукция в виде удовлетворенной Нужды самой по себе, правда, удовлетворяемой уже в процессе Событий-11 и -111 .

Это, конечно же, только наше предположение. И мы исходили из того, что, если Природа наделила человеческий ум (природной) способностью генерировать новизну посредством сочетания определенного комплекса связанных сущих (то есть посредством создания идей), то почему бы ей не наделить соци-ум – как природное образование самой Природы – той же способностью генерировать новизну в виде Необходимости в ней, а вместе с тем и тем же способом (методом) осуществления этой способности. Иначе говоря, не заимствовала ли Природа данный способ получения (создания) новизны из своего же арсенала способов приумножения собственного многообразия, положим, многообразия видовых образований живой материи.

И если видовое многообразие Природы определяется, в первую очередь, погодно-климатическими, ресурсно-пищевыми обстоятельствами, а также соперничеством внутри вида и межвидовой борьбой, то не является ли «климатическое» состояние общества тем фактором, (той «атмосферой»), вариации которого служат цели возникновения, во-первых, Необходимостей в новизне в самом соци-уме ( Событие-1 ), а во-вторых, вслед за этим, и многообразия идей, генерируемых человеком ( Событие-11 ) по запросу соци-ума? Другими словами, мы берем на себя смелость предполагать, что возникновение новизны на уровне бытия Природы , на уровне бытия соци-ума и на уровне бытия человека осуществляется, примерно, одним и тем же сходным способом, а именно, способом взаимосочетания определенного комплекса сущих с последующим формированием вида и сущности искомого сущего или сразу же подручного средства . Конечно же, идея эта достаточно необычна, но достаточно ли она приемлема (применима, оправдана) для всех трех вышеуказанных уровней бытия?