Иван Карнаух - Наука выбирать и поступать. Книга вторая

В таких условиях руководство государственных вузов вынуждено было, скрепя сердце, прийти в движение – и вступить в конкуренцию с негосударственными вузами, открыв у себя прием внебюджетных студентов. Это нанесло ощутимый удар по негосударственным вузам: ведь в вузах государственных существовала неизмеримо более богатая база для учебного процесса, которой они постепенно учатся распоряжаться по-хозяйски. Преподаватели чувствуют себя здесь хозяевами, которые «у себя дома», а не «на халтуре». Они не просто проводят занятия, а готовят своих учеников, продолжателей своего дела. Их студенты могут стать аспирантами, затем – кандидатами и докторами наук. Поэтому отношение к преподаванию – совершенно иное. К тому же ректор и деканы государственного вуза – это должности выборные . Преподаватели просто не выберут того, кто не может создать им и студентам человеческие условия для работы.

Государственные вузы сегодня достигли в развитии «платного» обучения значительных успехов. Годовой бюджет некоторых факультетов на периферии перевалил за десять миллионов рублей. В столицах эта цифра – в несколько раз выше.

Как уже было сказано, сегодня половина студентов государственных вузов оплачивает свою учебу. Однако реформаторы полагают, что нагрузка на государство, вынужденное содержать вузы, по-прежнему чересчур велика. По их мнению, в обществе с рыночной экономикой высшее образование (точно так же, как и медицина) должно стать сферой услуг , которая удовлетворяет потребности населения. Вузы должны предлагать не какую-то абстрактную «мудрость», а такие знания, которые реально востребованы в современном обществе. Если на предлагаемые знания существует реальный спрос, то найдутся и желающие заплатить за них. За квалифицированных специалистов, подготовленных вузами, должны платить предприятия и фирмы. Сами студенты и их родители будут рассматривать плату за обучение как выгодное вложение капитала: ведь хорошая профессия и университетский багаж знаний принесут в будущем высокую зарплату.

Реформаторы прямо говорят о том, что в новых условиях, когда Россия стала страной с рыночной экономикой, а более 80 % предприятий находится в частных руках, прежний подход к образованию сохранить не удастся. Ведь он был неотделим от всей системы «развитого социализма». В СССР абсолютно все принадлежало «общенародному государству». Поэтому оно могло по своему усмотрению устанавливать цены на товары и услуги, руководствуясь идеологическими соображениями. Пропагандисты советских времен любили подчеркивать, что в СССР готовятся в несколько раз больше врачей, инженеров, учителей, чем в США. Чтобы сделать высшее образование максимально «дешевым» и доступным, цены на книги, тетради устанавливались значительно ниже себестоимости. Ученическая тетрадь, например, продавалась по чисто символической цене – за одну копейку. На месячную зарплату начинающего инженера – 125 рублей в месяц – можно было купить целую библиотеку из ста книг, причем – в твердых обложках!

Но если какие-то товары в СССР продавались значительно ниже себестоимости, то потери, естественно, нужно было компенсировать. Поэтому в несколько раз завышались цены на «предметы роскоши», к которым были отнесены автомобили, мебель высокого качества и сложная бытовая техника, ковры, хрусталь и т. п. На покупку автомашины советская семья копила десятилетиями.

Эта стратегия отнюдь не была чисто советской. В значительно более смягченном виде она, например, существовала и в Австрии. Двадцать лет назад, когда страной управляли социалисты, здесь происходила весьма интересная дискуссия. Дело в том, что при покупке «предметов роскоши» на покупателя перекладывался более высокий налог на добавленную стоимость – не 25 %, а целых 33 %. И вот возник спор о том, является ли предметом роскоши телевизор. В результате было решено, что телевизор – это предмет первой необходимости, зато видеомагнитофон – предмет роскоши.

После приватизации, проведенной в России, ситуация резко изменилась. Сегодня, когда четыре пятых предприятий в стране находятся в частных руках, их владельцы просто не могут позволить себе торговать продукцией в убыток. Они просто разорятся, если будут продавать тетради за копейку – или даже за рубль. А российское государство, с большим трудом собирая налоги, уже не может содержать унаследованную от СССР систему высшего образования, выпускающую в несколько раз больше инженеров, врачей и учителей, чем в самых развитых странах Запада. Столь огромное количество выпускников здесь обеспечивалась и обеспечивается в ущерб качеству.

С этим, конечно, невозможно не согласиться. Однако противники превращения высшего образования в «сферу образовательных услуг», в которой все будет регулироваться только спросом населения – как, скажем, в химчистке или в булочной – тоже исходят из государственного интереса. Их аргументы сводятся к тому, что весь рост числа «платных» студентов достигнут сегодня, главным образом, за счет увеличения приема на гуманитарные факультеты. Здесь все еще используются три главных технических средства обучения – доска, тряпка и мел, которые стоят немного. Даже компьютеры сегодня не так дороги – а потому вполне окупается и подготовка математиков. Но вот с подготовкой физиков, химиков, инженеров дело обстоит значительно сложнее. Здесь необходимо дорогостоящее оборудование для лабораторий, которое на средства, которые платят студенты и их родители, приобрести просто невозможно.

Превращение высшего образования в «сферу образовательных услуг», которые будет оплачивать, главным образом, население, приведет к тому, что образовательную политику в стране станут диктовать вовсе не специалисты, а «массы», которые следуют моде. (Более подробно мы поговорим об этом позднее).

Проректор Московского государственного университета В.В.Миронов с полным основанием полагает, что вузы могут и должны привлекать средства тех, кто желает получить высшее образование – но только в дополнение к государственному финансированию, как это делается в самых развитых европейских странах.

«Ни одна и развитых стран не отказывается от прямого государственного финансирования образования. Это было бы большой ошибкой. При этом формы бюджетного финансирования достаточно разнообразны. В большинстве стран Европейского Союза образование финансируется из центрального (федерального) бюджета в среднем на 78 % (во Франции на 91 %, Великобритании на 72 %), в Германии на 92 % образование финансируется из регионального («земельного») бюджета, по этой же модели действуют Канада, Испания. США – одна из немногих стран с развитым образованием, где уровень бюджетного финансирования ниже 50 %. Почему-то именно к этой модели толкают и нас, несмотря на совершенно иную экономическую и культурную ситуацию» [5] .