Виктор Шейнов - Говорить «нет», не испытывая чувства вины

Если этот выпад подействует на аттестационную комиссию, то конфликт из конструктивного перейдет в деструктивный. Разрушительность деструктивных конфликтов для производственных отношений очевидна.

Основной смысл этого приема: манипулятор создает ситуацию недостатка времени на обдумывание решения.

Есть такие подчиненные, которые только и ждут, когда руководитель засобирается уходить. Именно в этот момент у них возникает желание срочно решить какой-то вопрос. Расчет манипуляторов прост: недостаток времени не позволит руководителю разобраться в деталях. Но он будет чувствовать себя виноватым, не оказав своевременную помощь подчиненному, который «горит» на работе.

Опытный руководитель не подписывает документы «на коленке». Существует корпоративный стандарт: «Документы подписываются только в кабинете и без спешки». Соблюдение этого правила служит эффективной защитой от рассматриваемой манипуляции. А при возникновении подобной ситуации надлежит сказать подчиненному, чтобы в дальнейшем такое не повторялось, и пообещать, что в противном случае это «будет иметь неприятные последствия» (понятно, для кого).

Подчиненным удобно переваливать все неудачи в работе на руководителя. Поэтому в коллективах легко приживается установка: что бы ни делал руководитель – он всегда виноват.

Немецкий писатель Х. Кнобок в книге «Трудно быть директором» рассказывает об этом в юмористической форме:

Придет на работу вовремя – говорят: «Ишь, прибежал спозаранку, хочет нам очки втереть». Придет поздно – скажут с иронией: «Начальство не опаздывает, оно задерживается».

Поинтересуется, как жена, дети, – «Сует нос не в свое дело». Не поинтересуется – «Ну и черствый же человек».

Спросит: «Какие есть предложения?» – сразу шепот: «Сам никаких мыслей, видимо, не имеет». Не спросит – «К голосу коллектива не прислушивается!»

Решает вопрос быстро – «Тороплив, не хочет думать». Решает медленно – «Нерешителен, перестраховщик».

Требует новую штатную единицу – «Раздувает штаты». Решит: «Справимся имеющимися силами» – опять недовольны: «На нас выехать хочет».

Обходится без указаний сверху – «Вольнодумствует», выполняет указания – «Старый бюрократ».

Начнет шутить – «Без щекотки не засмеешься». Не шутит – ворчат: «Хоть раз видели на его лице улыбку?»

Держится по-дружески – «Хочет втереться в доверие». Держится обособленно – «Сухарь, зазнайка».

Дела идут хорошо – «В конечном счете это мы работаем!» Снимают с должности – «Поделом, так ему и надо! Он один виноват».

Эта юмореска, по существу, объясняет обилие манипуляций подчиненных, которые направлены на создание у руководителя чувства вины: изначально негативное отношение подчиненных к руководителю создает благоприятные условия для применения против него нечестных приемов.

Знакомый юрист рассказывает:

Когда я был помощником директора объединения по кадрам, то неоднократно поступал следующим образом. Руководство мне обычно сообщало, кого решено повысить в должности. Сам кандидат на должность этого не знал, мне поручалось побеседовать с ним и оформить документы для издания соответствующего приказа.

Приглашал я этого счастливчика и говорил:

– Ну что, попался?!

Думая, что я более чем осведомлен, он оправдывался, выкладывал все свои грехи (если они были, разумеется). После чего я ему их «отпускал» и обещал «замять дело». Если же претендент на должность «не раскалывался», то я говорил, что «попался – в смысле на выдвижение» (шутка).

В результате через некоторое время почти все назначенные при мне руководители считали себя обязанными именно мне. Я же, когда нужно, мог поразить вышестоящих руководителей своей осведомленностью.

Этот юрист сделал блестящую карьеру и сам считает, что умение манипулировать посредством создания чувства вины было одной из причин его успеха.

Мишенью воздействия в приведенной выше манипуляции была неосведомленность работников, «келейная» практика принятия решений. Рассказчик использовал для личных целей свое изначальное преимущество в информированности.

То, что одно из базовых требований манипуляции – сокрытие инициатором от адресата своей истинной цели – было выполнено, нашло в дальнейшем свое подтверждение. Автор, проводя тренинги руководящего персонала предприятий, фирм и организаций, неоднократно встречал руководителей, которые считали, что именно этот помощник по кадрам способствовал их карьере, и вспоминали его с благодарностью. Хотя (как мы уже знаем) он не принимал никаких решений, а лишь оформлял документы.

Руководитель в ходе разговора специально упомянул мельком о чем-то мало связанном с обсуждаемой темой, выразив при этом сомнение в том, что подчиненный «тогда» себя правильно повел. Подчиненный тут же возразил, стремясь доказать свою правоту. Тем самым разговор уходит от темы, в обсуждении которой руководитель не заинтересован.

Брошенное обвинение переключает разговор на другую тему. Мишенью воздействия в данной манипуляции является естественное желание подчиненного оправдаться. А роль приманки сыграло критическое замечание.

Пассивная защита – сделать вид, что не услышал. Расставить точки над i можно предложением вернуться к этому позже, после обсуждения предмета встречи. Проводить контрманипуляцию против своего начальника – слишком опасная затея.

Руководитель поручает подчиненному решить служебный вопрос с главным бухгалтером. У той есть «принцип», согласно которому она общается только с руководителями (и начальнику это известно). Об этом она в довольно грубой форме и сообщила пришедшему к ней работнику. После этого работник вынужден еще и выслушать замечание непосредственного руководителя, который упрекает его в неспособности выполнить самое простое поручение.

Эта манипуляция имеет своей целью создание у подчиненного чувства вины . Что касается мишеней воздействия, то их может быть две. Первая – отсутствие информации (если подчиненный не знал о «правиле» главного бухгалтера). Вторая, если он об этом знал, – неспособность отказываться от поручений унизительного свойства.

Директор научно-исследовательского института периодически (после поездок в Москву в министерство) на планерках предупреждал присутствующих руководителей подразделений: «Надо еще раз вернуться к структуре института». – И обводил всех строгим, внимательным взглядом. Все (или почти все) внутренне сжимались – ведь в измененной структуре их отдела могло и не оказаться. Каждый ощущал себя виновным в том, что когда-то давал повод для претензий в свой адрес.