Иван Болдырев - Время утопии: Проблематические основания и контексты философии Эрнста Блоха

Ср.: GUI, 364ff.; Schmidt B. Op. cit. S. 50–51.

Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 330–331.

Ср.: Wolkowicz A. Der frühe Bloch und der literarische Symbolismus // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 23.

См.: PH, 1384–1391; Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 168.

Habermas J. Ernst Bloch, ein marxistischer Schelling. S. 147.

Вершинин С.Е. Жизнь – это надежда… С. 97–98.

Christen A. Op. cit. S. 170.

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. С. 227.

Ср.: Holz H.H. Logos spermatikos… S. 98.

«Только атеист может быть хорошим христианином, и лишь христианин может быть хорошим атеистом» (AC, 15), при этом без атеизма оказывается невозможным не только христианское, но и мессианское мировоззрение (PH, 1413). Теперь подобные мысли добрались и до Славоя Жижека – или он до них: «Только атеизм, ориентирующийся на реальность своего христианского происхождения, может сегодня быть актуальным» (Zizek S., Milbank J. The Monstrosity of Christ. Paradox or Dialectic? Cambridge, MA: MIT Press, 2009. P. 287).

Christen A. Ernst Blochs Metaphysik der Materie. S. 169–170. Кристен отмечает, что отказ от личностной воли Бога, который решается создать мир (как у Бёме), а также от некоторой Его реализации до сотворения мира (как у Шеллинга) вынуждает Блоха приписывать антропоморфные черты безличной, сверхличной материи.

Zyber E. Homo Utopicus: Die Utopie im Lichte der philosophischen Anthropologie. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2007. S. 154. (Trierer Studien zur Kulturphilosophie. Bd. 15).

Блох Э. Тюбингенское введение в философию. С. 240.

Там же. С. 241.

См.: Там же. С. 271 (пер. изменен по: TE, 266).

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 14, 101.

См. подробнее: Gekle H. Wunsch und Wirklichkeit. Blochs Philosophie des Noch-Nicht-Bewußten und Freuds Theorie des Unbewußten. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1986. В книге М. Вурт убедительно показано, что обвинения Блоха в адрес Фрейда неоправданны, поскольку не всякий взгляд в прошлое ретрограден (Wurth M. Antizipierendes Denken. Ernst Blochs Philosophie und Ästhetik des Noch-Nicht-Bewußten im Zusammenhang seiner Freud-Kritik. Fr.a.M. u.a.: Peter Lang, 1986).

Блох Э. Марксизм и поэзия // Космополис. 2004–2005. № 4 (10). С. 140.

См., например: Fahrenbach H. Marxismus und Existentialismus – im Bezugsfeld zwischen Lukacs, Sartre und Bloch // Ernst Bloch – Utopische Ontologie. Bd. II des Bloch-Lukacs-Symposiums 1985 in Dubrovnik. Bochum: Germinal Verl., 1986. S. 45–69.

Многие его политические статьи были собраны и переизданы в 11-м томе его собрания сочинений (PM). На русском языке см.: Блох Э. Интеллектуал и политика // Философия и о-во. 2006. № 3 (44). С. 79–86.

Блох, как и Беньямин, ясно понимал опасность фашизма еще в 1924 г., во время процесса над Гитлером, подчеркивая, какое воздействие он оказывает на молодежь. См. об этом: Vogt J. Nicht nur Erinnerung: “Hitlers Gewalt” // Ernst Bloch. Sonderband Text + Kritik. S. 98-123.

Батай Ж. Психологическая структура фашизма // Новое лит. обозрение. 1995. № 13. С. 80–102.

Беньямин В. Сюрреализм. Моментальный снимок нынешней европейской интеллигенции // Новое лит. обозрение. 2004. № 68. С. 14.

Adorno T.W. Blochs Spuren. S. 136–137.

Манн Т. Культура и социализм // Аристократия духа. М.: Культурная революция, 2°09. С. 189.

Koselleck R. Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte // Vergangene Zukunft. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1979.

См., в частности: Земляной С.Н. Левая эстетическая теория о мимесисе и катарсисе. Заочные дебаты между Лукачем и Брехтом 30-х годов XX века // Синий диван. 2004. № 5. С. 106–122.

Блох был не единственным, кто стремился спасти философское наследие XIX в. от использования в нацистской идеологии. Например, Герберт Маркузе отстаивал доброе имя Гегеля (Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000) и предупреждал о неадекватной трактовке нацистами философии жизни (Marcuse H. Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung // Ztschr. für Sozialforschung. 1934. Bd. 3. Hf. 2. S. 161–194).

См., например: PH, 235. Странная на первый взгляд квалификация («теплый») – на самом деле постоянно встречающийся у Блоха стилистический топос (ср.: S, 65). «Теплое» противопоставляется всему «холодному» как живое, неотчужденное, гибкое и в этом смысле неокончательное, поддающееся переделке.

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм. С. 423–424.

См. об этом: Bolz N. Der Geist des Kapitalismus und die Utopie // Verdinglichung u. Utopie. Ernst Bloch u. Georg Lukacs… Fr.a.M.: Sendler, 1985.

Bloch E. Durch die Wüste. Frühe kritische Aufsätze. Fr.a.M.: Suhrkamp, 1964. S. 35.

Lellouche R. Les juifs dans l’utopie // Symbole: les Juifs. P.: Editions de leclat,

2008. P. 41–42.

О гуманистическом смысле марксизма см.: PH, 1607.

Steiner G. Träume nach vorwärts // Materialien zu Ernst Blochs “Prinzip

Hoffnung” Fr.a.M.: Suhrkamp, 1978. S. 195–201.

Wizisla E. Ernst Bloch und Bertolt Brecht: Neue Dokumente ihrer Beziehung // Bloch-Almanach. 1990. Bd. 10. S. 93. Цит. по: Czajka A. Poetik und Ästhetik des Augenblicks… S. 56.

В «Духе утопии» – книге, написанной посреди (и во многом изнутри) нового искусства, – Блох постоянно говорит о выходе искусства (живописи, архитектуры) за пределы чисто художественных задач, об их роли в «разгерметизации» мира и в его исправлении/преодолении (GU1, 49).

См. об этом: Сафрански Р Хайдеггер… С. 152–155, 242, 244.

По воспоминаниям Г. Юдинга, после войны Блох встречался с Хайдеггером лишь единожды, в Тюбингене, но философской дискуссии не было – они говорили об Иоганне-Петере Гебеле (алеманнском писателе, которого оба они очень ценили) и Гёльдерлине (Ueding G. Utopie in dürftiger Zeit… S. 19).

Сегодня новый импульс работам Хайдеггера придал (помимо прочих) Ален Бадью, однако его философия события идеологически значительно ближе марксизму Блоха, чем «правому» мировоззрению Хайдеггера. См. подробнее: Бадью А. Этика. Очерк о сознании зла. СПб.: Machina, 2006; Магун А.В. Опыт и понятие революции // Новое лит. обозрение. 2003. № 64. С. 54–79.

См. критику Шелера и Хайдеггера: “Ontologien” der Fülle und Vergänglichkeit // EZ, 302–311 – и комментарий к ней: Becker R. Sinn und Zeitlichkeit. Vergleichende Studien zum Problem der Konstitution von Sinn durch die Zeit bei Husserl, Heidegger und Bloch. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2003. S. 207–211.

Schmidt B. Ernst Bloch. S. 26. Справедливости ради надо сказать, что в «Принципе надежды» находится место и экзистенциальному ужасу, «невыносимому мгновению» (PH, 350ff.), но Блох не придает этим негативным аффектам такого значения.

Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики // Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 266.

Хайдеггер М. Бытие и время / пер. В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997. Пар. 41. Правда, Блох из соображений риторики выпускает важное рассуждение: «Бытие-в-мире, чей мир первично набросан как мир желания, безнадежно потерялось в доступном, но так, что его как единственно подручного все равно в свете желанного никогда не достаточно» (Там же).