Дмитрий Сочивко - Расколотый мир. Опыт анализа психодинамики личности человека в экстремальных условиях жизнедеятельности

Согласно принятой нами рабочей гипотезе исследование стабилизирующего влияния ИСПД на коллективную познавательную деятельность предполагает экспериментальное исследование двух вопросов: а) единства структуры ИСПД в профессионально однородных группах, что, на наш взгляд, является необходимым условием его стабилизирующего влияния относительно межиндивидуальных различий способностей; б) единства структуры ИСПД на разных уровнях психического отражения, что обеспечивает синтез способностей разных уровней в единой системе социально обусловленной познавательной деятельности.

Как уже не раз говорилось, оценка ИСПД характеризуется величиной (выраженность ИСПД) и знаком (направление познавательной деятельности). Следовательно, средние по каждой из групп студентов оценки ИСПД могут быть рассчитаны как с учетом знака, так и по модулю, т. е. при суммировании без учета знака. Наибольшей средней выраженностью ИСПД отличается группа студентов-историков (7,4), дальше идут математики (4,6), затем психологи (3,9). Однако проверка значимости различий по критерию Стьюдента показала, что различия средних оценок незначимы.

Расчет средних оценок с учетом знака дал следующие результаты: математики —3,625, психологи – 0,933, историки – 3,730.

Приводимые данные, как легко видеть, характеризуются довольно жесткой симметрией. Действительно, 80 % студентов-математиков характеризуются аналитико-синтетическим стилем познавательной деятельности (выделяют в первой классификации больше групп, чем во второй), 14 % обладают синтетико-аналитическим стилем, у 6 % – оценка 0 (т. е. равное количество групп в I и II классификации ИСПД); напротив, 76 % студентов-историков обладает СА-стилем, 14 % – АС-стилем и 10 % имеют оценку 0. Среди психологов 43 % имеют АС-стиль, 34 % – СА-стиль и у 23 % стиль не выражен. В чем причина таких различий?

Даже поверхностный анализ познавательной деятельности историков и математиков позволяет ответить на этот вопрос. Деятельность математика направлена на построение максимально абстрактной модели объекта, учитывающей лишь важнейшие его характеристики. Для решения этой задачи сам объект, естественно, должен быть существенно преобразован. В первой классификации, таким образом, математики выделяют большее число групп, стремясь достаточно точно воспроизвести начальные условия задачи. Оперирование знаком как орудием направлено у математиков не на приближение к объективной структуре материала, а на отрыв от нее, на построение абстрактной модели.

Напротив, в деятельности историка ряд представлений об объекте всегда предшествует началу деятельности, в результате же ее историк должен вернуться к объекту и воспроизвести его во всей полноте. Таким образом, у историков оперирование знаковым орудием направлено прежде всего на восстановление объективной структуры материала во всех деталях.

Тот факт, что средняя оценка выраженности ИСПД у студентов-психологов близка к нулю, отражает, на наш взгляд, то положение вещей, что до сих пор достаточно остро стоит вопрос, является ли психология гуманитарной или естественной наукой, что, конечно, отражается и на учебных программах для студентов психологического факультета.

Таким образом, приводимые данные свидетельствуют о том, что разные структуры обучения на разных факультетах формируют у студентов разные стили познавательной деятельности. Различия ИСПД студентов разных факультетов проявляются, однако, не в выраженности стиля, а в направлении познавательной деятельности в субъект-объективном взаимодействии. Об этом свидетельствует тот факт, что различия средних модулей оценок ИСПД не значимы, напротив, различия средних с учетом знака значимы, а именно различия между математиками и историками значимы по критерию Стьюдента на 1 %-ном уровне, между психологами и математиками – на 5 %-ном, между психологами и историками различия не значимы. Зависимость различий средних оценок с учетом знака, а также приводимые процентные соотношения стилей на разных факультетах показывают нам, что в профессионально однородных группах студентов формируются с достаточно большой вероятностью одинаковые стили познавательной деятельности по одному из интегральных параметров, а именно по направлению познавательной деятельности. Важно заметить, что оценка стиля с учетом знака не дает никаких корреляций с оценками характеристик личности. В факторном представлении данных эта оценка образует специфический фактор с весом 0,980. Таким образом, две интегральные оценки ИСПД позволяют характеризовать его с точки зрения двух его основных функций: стабилизирующего влияния на внутри– и межиндивидуальную вариативность. Как было показано, оценка выраженности ИСПД (без учета знака) имеет ряд корреляционных связей с оценками характеристик личности на разных уровнях ее организации, которые были уже проинтерпретированы нами с точки зрения влияния ИСПД на внутрииндивидуальную психодинамику. При этом средние оценки выраженности для разных групп студентов значимо не различаются. Различия средних оценок с учетом знака были проинтерпретированы выше с точки зрения влияния ИСПД на межиндивидуальную вариативность.

С другой стороны, ИСПД с точки зрения его формирования может быть рассмотрен как эффект конвергенции двух родов факторов: социокультурных и индивидно-личностных. Очевидно, что оценка с учетом знака отражает влияние социокультурных факторов, а оценка выраженности (без учета знака) отражает влияние факторов индивидно-личностных. К индивидно-личностным относится и сама характеристика синтетичности-аналитичности, вычленить которую из структуры ИСПД позволила факторная классификация испытуемых.

Использование так называемой Q-техники факторного анализа позволяет выделять классы испытуемых, «похожих» по ряду свойств, замеряемых в эксперименте. Была проведена классификация 20 человек студентов-психологов.

В факторном представлении данных было выделено два фактора. По первому фактору высокие значимые нагрузки имели 12 испытуемых, по второму – 8. При сравнении количества групп, выделяемых испытуемыми в тесте ИСПД, оказалось, что испытуемые, вошедшие в первый фактор, выделяют как в первой, так и во второй классификациях меньшее число групп, чем испытуемые, вошедшие во второй фактор (табл.12).

Различия между средним количеством групп, выделяемых испытуемыми, вошедшими в разные факторы, значима на 1 %-ном уровне.

Таблица 12.

Факторное представление группы испытуемых, иллюстрирующее их общую аналитичность