Евгений Попов - Социализм и судьба России

На митинги в России ходят люди далеко не бедные, а, наоборот, экономически благополучные и способные позволить себе то, что недоступно «путинскому большинству» – потребителям социальной помощи государства».

Интересно, а верит ли редакция вышесказанному. Думаю – нет: люди там должны быть разумными. Объяснение дано А.Бородаем (см. 18.9.1, [108]): недовольство людей «далеко не бедных, а, наоборот, экономически благополучных» препятствиями для бизнеса, которые расставляет правящая бюрократия, т. е. причина недовольства сугубо экономическая.

По официальным данным за Жириновского проголосовали 4 458 103 человек (6,22 % голосов), за Зюганова – 12 318 353 (17,18 %), за Миронова -2 754 935 (3,85 %), за Прохорова – 5 722 508 (7,98 %), за Путина – 45 602 075 (63,6 %) при явке 65,3 %.

Несмотря на обещанные Путиным честные выборы процесс голосования сопровождался значительными фальсификациями.

Кандидат от КПРФ Г.А. Зюганов на своей пресс-конференции после выборов вечером 4 марта заявил: «У нас была редкая возможность обсудить все стоящие перед Россией проблемы перед очередными президентскими выборами. Тем более что в яму кризиса, который охватил всю планету, наша страна провалилась глубже всех.

Мы предложили создать Правительство народного доверия и выработать левоцентристский курс, который помог России после дефолта в 1998 году выбраться из глубочайшей ямы. Но от обсуждения этих мер Путин отказался.

Вместо этого почти полтора месяца нам показывали веб-камеры, отвлекая внимание граждан. Я как кандидат в президенты не могу признать выборы ни честными, ни справедливыми, ни достойными…

Честные выборы предполагают, что огромная государственная машина работает на строгое соблюдение закона: чтобы были равные условия для всех участников выборной кампании. В данном случае вся огромная криминальная, насквозь коррумпированная государственная машина работала только на одного кандидата…

Вертикаль криминальной власти продолжает вышибать нужный результат на выборах самыми незаконными средствами. Но выборный ажиотаж в ближайшие дни спадёт, и за всё придётся отвечать, за всё придётся платить…

Никогда не видел такого безобразия, связанного с распространением грязной, циничной печатной продукции, которая была спущена во все регионы. Если в 1996 году Ельцин против меня издавал под эгидой «Коммерсанта» 15-миллионным тиражом лживую газету «Не дай Бог!» в Финляндии, то теперь, начиная от Владивостока и заканчивая Псковом, подобные газеты издаются практически везде. В Самарской области, например, таких выпустили девять. Даже у меня на родине, в Орле, они появились. Если вы эти газеты возьмёте в руки, они даже на ощупь грязные, омерзительные и отвратительные.

И всё это хамство прикрывала правоохранительная система. Если взять выборный процесс, то в стране сложился мафиозный спрут, который включает вертикаль власти, вышибающей результат всеми доступными средствами: в избирательных комиссиях девять из десяти членов – представители «Единой России». Правоохранители в лице полиции и прокуратуры не поймали за руку ни одного издателя грязной литературы, распространявшейся многомиллионными тиражами по всей стране. Но этот спрут должен отвечать перед гражданами, требовавшими честных выборов на многочисленных митингах.

Мы со своей командой готовы и дальше бороться за те идеи, которые выносили на выборы. Мы всё сделаем для того, чтобы процесс шел мирно и демократично, но будем наращивать давление и на улице, и в интеллектуальном плане, и с организационной точки зрения …

Мы не признаём выборы, считаем их нелегитимными, нечестными, непрозрачными. Я не вижу смысла кого-либо поздравлять. Ибо от такого рода выборов проигрывают все без исключения. Проигрывает Россия. Проигрывают трудовые коллективы, проигрывают все народы нашей страны, которых, как военнопленных, передали с рук на руки. Такого рода выборы свидетельствуют о том, что о страну и граждан вытерли ноги, не сообразуясь ни с законом, ни с элементарной порядочностью. Нормальные люди не могут признать эти выборы» [125]!

Собственно невозможность честных выборов уже была ясна и до 4 марта. Хотя официально «замруководителя президентской администрации Вячеслав Володин призвал губернаторов не допускать фальсификаций входе выборов». Но «Владимир Чуров не был отправлен…в отставку; суды не приняли большинство исков о нарушениях, соответственно, подозреваемые в фальсификациях члены избиркомов не понесли наказания (как и не были оправданы). То есть избирательная система, кроме общих слов Путина о честности выборов, получила и другой, конкретный сигнал – ваша работа на думских выборах одобрена и нарушения признаны допустимыми» [126].

Отвечая на вопросы СМИ, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель Центрального штаба КПРФ по выборам Иван Мельников также резко охарактеризовал выборы как нечестные. Ниже приведены некоторые его высказывания, дополняющие характеристику выборов, данную Зюгановым: «Мы утверждаем: если бы выборы были честными, второй тур оказался бы неизбежным. А они не были ни честными, ни свободными. Даже количество сообщений о нарушениях показывает, что эти выборы прошли грязнее, чем декабрьские выборы в Государственную думу.

Крайне важно понимать, что такие нововведения, как размещение веб-камер на участках, были использованы лишь в качестве отвлекающего маневра: 90 % фальсификаций происходили за рамками поля зрения объективов. Технологи власти верно просчитали, что для «витринной чистоты» выборов достаточно минимизировать грубые ручные вбросы, которые легче фиксируются и вызывают наибольший резонанс.

Однако одновременно были усилены «теневые» механизмы: автобусные «карусели» с голосующими по нескольку раз, игры с открепительными удостоверениями, голосования на дому, командные голосования. Число избирательных бюллетеней в переносных ящиках для голосования составило более шести миллионов! Чтобы понять, много это или мало, достаточно увидеть, что эта цифра соизмерима с совокупным результатом Владимира Жириновского и Сергея Миронова. А мы хорошо понимаем, что эти важные шесть миллионов использовались преимущественно административно в пользу кандидата власти, только за счет этого ему добавилось до 10 %.

Появились также такие новинки избирательного произвола, как голосование на «дополнительных» участках, куда под разными предлогами не пускали представителей оппозиции, и массовое внедрение наблюдателей с фальшивыми удостоверениями – якобы от других кандидатов… По приблизительным оценкам специалистов, за счёт технологий искусственного увеличения числа голосов за кандидата власти его результат вырос не менее чем на 15 %» [126].