Евгений Попов - Социализм и судьба России

И далее в том же духе: «Вести народ вперед, воспитывать хороший вкус, разумное отношение к жизни можно только убеждением, только личным примером, без всякого насилия. Все это можно было делать и раньше – в советское время, но все это нужно делать и теперь. И для этого вовсе необязательно брать власть. Нужна лишь повседневная и целеустремленная работа с людьми. Революция продолжается» [48,30]. Как все просто. Вопрос только в том, где взять людей для проведения целеустремленной работы с людьми. Людей, способных после работы, забыв о семье, еще столько же работать с людьми. Работать в условиях возможного террора (если работа будет успешной, то бороться будут именно с помощью террора). Т. е. это не люди должны быть, а ангелы или святые класса Иисуса Христа.

Дальше – больше: «… сейчас прежде всего надо возродить веру народа в справедливость власти, решительно покончить с злоупотреблением и воровством. Это можно сделать только с помощью партии, присутствующей повсюду: на предприятиях, в учреждениях, во всех общественных и прочих организациях. Такая партия могла бы стать партией общественного прогресса. Она необходима. Ею может стать новая партия, если ее не оседлает номенклатура. Очень важно сделать ее народной» [48,36]. Вроде бы все правильно, но присутствовать всюду может только партия власти. Кто же может позволить присутствовать всюду оппозиции? Говорится о новой партии, т. е. выпад против КПРФ. Призыв к новому расколу. Противопоставление народа и номенклатуры (надо понимать – бывших руководящих деятелей КПСС). Это опять внесение раскола. Похоже на идею Ластовецкого о «партии рядовых трудящихся». Это высказывание Блинова хороший пример для афоризма, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Из блиновской критики КПРФ следует явное непонимание реального положения: уровня недовольства народа, желания его бороться. И того, что члены партии состоят из того же народа, и не могут от него по активности так уж существенно отличаться. Особенно, если большинство членов партии преклонного возраста и уже потеряли физическую форму.

Однако есть положения, с которыми можно полностью или частично согласиться.

1. О роли рынка: «Тем, кто выступает сегодня против рыночной экономики, необходимо понять, что без рынка не может быть объективного распределения по труду, а, значит, не может быть и социализма» [48, 28–29].

2. Блинов говорит необходимости сочетания плана и рынка, т. е. о планово-рыночной экономике.

3. С поисками основного противоречия социализма тоже можно частично согласиться. Блинов считает, что это противоположность личности и общества. Личность стремится к полному удовлетворению потребностей, а общество может дать ей только по труду. В общем-то верно, но почему общество? Это недостаточный уровень производительных сил не может дать.

Несмотря на некоторые верные положения, в целом работу Блинова следует оценить отрицательно. Наиболее вредны выводы о возможности достижения трудящимися своих интересов без взятия власти только за счет классовой борьбы. Вредна и недобросовестная критика КПРФ. Недобросовестность в том, что выдвигаются совершенно нереальные завышенные требования, которым КПРФ по объективным причинам не может удовлетворять. Все теоретические новации также неудачны и зачастую и неверны. Т. е. ключа к проблемам нашего времени в брошюре Блинова нет. Более современными являются труды классиков марксизма.

Одним из первых произведений, претендующих на коренное развитие марксизма после кризиса социализма, явилась брошюра В.А. Ацюковского и Б.Л. Ермилова «Социализм и коммунистическая революция» [49], вышедшая в 1991 г. В ней авторы провозглашают, что социализм является не первой фазой коммунизма, а особой формацией, причем антагонистической. Величайшим открытием Маркса, по их мнению, «является основной экономический закон развития человеческого общества – рост обобществления труда и производства. Именно этому закону подчиняются все остальные экономические законы, смена общественных формаций и переход от предыстории человечества к его истории. Маркс показал, что каждая последующая общественно-экономическая формация отличается от предыдущей более высокой степенью обобществления основных элементов общественного производства, которыми являются сами трудящиеся и их рабочая сила, средства производства и предметы потребления. Противоречие между общественным характером производства и частной или личной формой собственности на самого трудящегося и его рабочую силу, средства производства и предметы потребления является основным противоречием каждой формации».

Из вышеприведенных соображений авторы открыли « периодическую систему марксистских законов».

В работе «Основы коммунистической идеологии и современность» [50]. Ацюковский дополнил систему элементов общественного производства. Ими являются:

« человек в трех качествах – жизнь, рабочая сила и прибавочный труд, им создаваемый;

• средства производства – природные ресурсы (сырье, энергоносители, земля и т. д.), естествознание – знания об объективных законах природы, технологии, орудия труда (техника)

• предметы потребления.

Формы собственности на элементы общественного производства и вытекающие из производственные отношения составляют базис формации, и из них вытекают все остальные особенности общества, его надстройка – совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений, в нее входят государство и право, мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая форма сознания и соответствующие учреждения» [50,21].

«Таким образом, в основе развития общества лежит развитие форм собственности на элементы производства, обусловленное развитием производительных сил, и поэтому в первую очередь необходим анализ изменений форм собственности при переходе общества от одной общественно-экономической формации к другой.

В соответствии с марксистской теорией, подтвержденной исторической практикой, смена общественно-экономических формаций происходит от менее к более прогрессивной. Анализ закономерностей развития общественного производства, выполненный К.Марксом, показывает, что критерием прогрессивности формаций выступает степень обобществления производства. При этом каждая последующая, более прогрессивная общественно-экономическая формация отличается от предыдущей более высокой степенью обобществления, по крайней мере, одного из указанных основных элементов общественного производства.