Владимир Вопрос - Классовый социализм

2.6. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию.

Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого.

Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее.

Может, пора сказать спасибо прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки. Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?

Мое предложение существенной коррекции идеи социализма. В п. 3.1. я попытался изложить новую идею социализма. В рамках этой идеи, я думаю, возможны не одна концепция и не одна модель в рамках каждой концепции. В п. 3.2. я попытался конкретизировать концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, может быть множество моделей.

– Моя коррекция: Социализм – это общество, где нет капитала у власти,только представители социума (люди не из предпринимательской части населения и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название – социализм, от слова социум (общество).

Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг.

Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели, путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть преимуществом, могут быть и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (социум) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти уже ставшими неэффективными активы.

Я считаю, что не надо было забирать заводы у капиталистов. И оставить капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе.

Так где же основной источник эксплуатации? Источник эксплуатации – в капитале у власти.

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, а в неуправляемой разнице в личных доходах.И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.

«Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток» – эту народную пословицу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако здесь скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Люди могут терпеть даже самую высокую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже в ее основании, не ленясь и работая, они могут жить достойно, и еще если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, не будет по своей природе заботится о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.

Любой предприниматель делит свои доходы, на Деловые и Личные.

Деловые находятся в виде денег в банках или в виде производственных средств в производственных процессах. И эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателю и при правильных законах, могут приносить пользу социуму (не по Марксу).

А вот Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности нижних классов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.

При социализме Госплан стал основой экономики.

Само по себе хорошее явление, но та модель, что была в СССР, была не эффективная и даже губительная. Эта модель была слишком детализированная.

Предприятиям спускали план, сколько сделать гвоздей за пятилетку, сколько комбайнов, болтов и т. п.

А лучше было бы планировать и управлять на более обобщенном уровне, отраслями. Но для СССР это был концептуальный порог.