Владимир Вопрос - Классовый социализм

Еще были трудности с товарами-новинками. Запланировать изобретение таких полезных вещей, как колготки, туалетную бумагу, поводок-рулетку для собак, Госплан СССР не мог. Это под силу рыночной экономике, с ее предпринимательскими рисками и банкротствами. Но если изменить социалистическую концепцию, то Госплан может создать условия для изобретения этих и миллионов других вещей.

Именно у капитала противоречивая роль в жизни социума, как у огня. С одной стороны он инициативен, и ради личной выгоды лезет во все виды деятельности и во многих приносит пользу социуму. С другой стороны, он ради собственной выгоды не будет останавливаться и перед вредными для социума деятельностями: – война, табак, наркотики… Хорошо сказал К. Маркс, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300 % выгоды.

Другая опасность, если ей не управлять, это размеры капитала. Когда у предпринимателя бизнес мелкий или средний, он не представляет большой опасности. Он сам подвергается опасности от крупных предпринимателей. Ему самому надо бы помогать. Но предприниматель стремиться развиваться, расширяться, это его природа. И некоторым это удается. Так рождается крупный капитал. И вот от крупных исходят другие опасности, вредные для социума. Например, монополизм. Еще у большинства успешных предпринимателей личные доходы неизбежно становятся сверхвысокими и нарушают безопасный баланс благ и потребления всего социума. Появляются бедные, закрываются возможности для нижних слоев.

Что делать?

Управлять, как с огнем, на научной основе. Пользу ставим на службу социуму, вред убираем.

В капстранах есть уже некоторые приемы управления капиталом – прогрессивный налог, антимонопольное законодательство… Полезная практика. Я предлагаю еще два новшества:

1. Запрет капиталу заниматься теми видами деятельности, в которых он может нанести вред социуму:алкоголь, табак, культура, воспитание…

2. Норма разрыва Личных Доходов.

Мы уже установили, что главная опасность социальной напряженности заключается в неуправляемой разнице личных доходов между верхними и нижними слоями общества. Предлагаю управлять личными доходами всех слоев социума через введение нормы разрыва.

Если говорить короче, то я предлагаю социализм практически такой же, какой был в СССР, но только с существенной модернизацией концепции.

Экономика социума должна состоять из трех экономик – Государственной, Рыночной и Смешанной. Надо подробно разбираться с каждой, какие отрасли и практики могут входить в каждую, скажу только фрагментарно. К государственной я бы отнес те товары, что вызывают у социума вредные привычки – алкоголизм, табакокурение и т. п. Например, как в СССР, спиртное и сигареты продаются в отдельной торговой государственной сети. По природе государственные производители слабо думают о какой-то изощренной рекламе своего товара. Товар есть, а продвижения нет. А вот частный предприниматель в погоне за выгодой всегда будет пытаться обойти барьеры (по Марксу).

Культуру, образование и здравоохранение, пожалуй, стоит отнести к смешанной, а может быть и к государственной экономике – надо думать. Например, через культуру формируется идеология социума. И если государство не возьмет ее под свой контроль, ее обязательно возьмет капитал. Например, кино, книги, телепередачи – давно известно, что все это, как и многое другое, формирует мировоззрение человека. Должны быть фильмы с позитивным содержанием, начиная с детского кино. И под силу это, я думаю, государственной или смешанной экономике. Должна быть цензура. В принципах этой цензуры надо разбираться, но она должна быть.

Рыночная экономика не может быть без банкротств. Но для Проигравших должны быть созданы условия, чтобы снова найти свое место в жизни. У людей должна быть уверенность в завтрашнем дне.

Если выражаться языком аллегорий, то государственную систему можно сравнить с машиной по производству и распределению благ.

В современном капитализме в этой машине используется три механизма, разных систем: рыночная, государственная и смешанная экономика. Капитал сам управляет этой машиной и производит много благ. Но какие-то блага полезные для социума, какие-то во вред. Разнообразие высокое, но какие-то блага (нужные социуму, но на которых капитал не может заработать) он вообще не производит.

Распределяет блага капитал по принципу – все самое лучшее себе.

В СССР эта машина производила блага только нужные для социума. Какие-то блага производила с перебором, какие-то с дефицитом. Но мощности не хватало, и разнообразие было не на высоте, потому что в этой машине был только один механизм, одной системы – государственная экономика. Причем этот один механизм сложно обслуживался и тяжело управлялся, так как производить ему приходилось разные по природе блага. Ну и содержать весь этот механизм приходилось государству.

Однако у руля был социум, и поэтому эти блага равномерно распределялись между всеми.

Я предлагаю социализму усилить эту машину еще двумя механизмами, но других систем – это рыночной экономики и смешанной. И направить их на производство благ, близких им по природе. Частное предпринимательство использовать только в этих двух механизмах, не допуская его к управлению всей государственной машиной. Рыночный механизм не надо содержать, он содержит себя сам, но социум должен управлять и помогать законами, но не на уровне деталей, а на концептуальном уровне.

А принципы распределения оставить практически те же – принципы безопасного подконтрольного неравенства, только ввести нормы разрыва Личных Доходов, но более точно продумать величины.

Предприниматели не могут быть у власти. Предприниматели по природе своей рискуют своими деньгами. Они создают блага для социума, изобретают новые блага, новые системы создания этих благ и со своей стороны, наряду с госсектором, также двигают прогресс. Хвала им и честь, но у власти они не должны быть категорически. Иначе всегда будет опасность неуправляемой социальной напряженности.

За счет рынка будут появляться Успешные, и хорошо. Также будут Проигравшие, вплоть до разорений. Я предлагаю не ограничивать Личные Доходы верхних социальных слоев и не подтягивать минимальную оплату труда нижних до условной отметки – той, при которой нижние не должны бунтовать. Я предлагаю нормировать разрыв в Личных Доходах между всеми этими слоями. Через эту норму и будут подтягиваться Личные Доходы нижних классов. И закрепить эту норму и количество социальных слоев в конституции. Если богатеют верхние слои, то автоматически на величины принятых норм разрыва подтягиваются нижние.