Ирина Василенко - Политология. Базовый курс

Политология, являясь междисциплинарной наукой, имеет богатый арсенал исследовательских методов. Их можно разделить на пять групп:

1) общенаучные методы (общелогические, позитивистские и эмпирические);

2) методы классической политологии;

3) методы, заимствованные политической наукой из других отраслей научного знания (социологии, философии, истории, психологии и др.);

4) методы постклассической политологии;

5) методы прикладной политологии.

Такого рода методы принадлежат науке в целом, их используют практически все отрасли современного научного знания. Сюда относятся общелогические методы : анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, экстраполяция, обобщение и пр. Широко известны методы эмпирических исследований , которыми пользуются все общественные науки: наблюдение, анализ документов, лабораторный эксперимент, опрос при помощи анкеты, опросника, статистические методы, деловые игры. Кроме того, современная политология применяет позитивистские научные методы , ведущими среди которых являются системный анализ и бихевиористский подход.

Системный анализв политологии предполагает рассмотрение мира политики как взаимосвязанного саморегулирующегося механизма, состоящего из взаимозависимых элементов, каждый из которых действует как функция целого. Этот метод противостоит, с одной стороны, представлениям о политическом процессе как механической сумме или конгломерате элементов, а с другой – представлениям о безыскусном органическом единстве, которое не нуждается в умышленном упорядочении властями. Эвристический потенциал системного подхода заключается в идее использования концепции системной целостности объекта , каждый элемент которого наделяется определенной функцией, а цепочка «элемент – функция – система» позволяет отразить функциональное единство элементов данного объекта как системы.

Таким образом, структурно-функциональный метод является составной частью системной методологии . В политической науке системный анализ одними из первых в 1950–1960 гг. начали использовать американские политологи Толкотт Парсонс (1902–1979), Дэйвид Истон (1917–2014) и Габриэль Алмонд (1911–2002). Этот метод помогает исследователям упорядочить сложные политические механизмы и процессы с помощью идеи системной целостности. Системный анализ успешно используется и современными политологами. Однако в последние годы его подвергают справедливой критике за абсолютизацию идеи целостности и стабильности в политике, тогда как на практике любые политические институты противоречивы, неустойчивы, гетерогенны и полны внутренних конфликтов.

Бихевиористский подходобращает основное внимание на поведение человека, изучая его стимулы и реакции в процессе политических взаимодействий. Исследователи, которые используют бихевиористские методики, полагают, что благодаря адекватному описанию политического поведения с помощью количественных методов политология сумеет преодолеть свою гуманитарную ограниченность, уподобившись по точности и доказательности естественным наукам. В рамках бихевиористского подхода прежде всего исследуются мотивы и интересы человека политического, а также межличностные взаимодействия в политическом процессе.

Следует подчеркнуть, что бихевиористский подход не интересуется внутренним миром человека, его сложными психологическими переживаниями; свое основное внимание он фокусирует на внешних проявлениях политической активности человека, измеряя и анализируя то, что поддается количественным исследованиям с помощью анкетирования, интервьюирования, зондирования, контент-анализа. Сегодня такой подход справедливо критикуют за эмпиризм, увлечение фактами и излишнюю описательность.

Классическая политология сосредоточена на изучении политических институтов : государств, парламентов, конституций, политических партий, избирательных систем. Этот метод получил название институционального подхода. Сегодня он достаточно часто используется в политических исследованиях. Изучение институционализированных форм политической жизни действительно важно. Дело в том, что в отличие от текущих политических процессов сложившиеся политические институты достаточно устойчивы и стабильны. Институциональный подход привлекает исследователей простотой и доступностью методологии: политические институты легко изучать, поскольку они существуют легально на основе известных законов, правил и норм.

Из истории институционального подхода

Увлечение институциональным подходом в первой половине XX в. привело к тому, что в теории политической модернизации долгое время господствовало убеждение, согласно которому заимствование институтов демократии, хорошо зарекомендовавших себя в странах Запада, способно не только сыграть решающую роль, но и ускорить процесс модернизации в странах догоняющего развития. Более 40 государств Африки буквально скопировали Конституцию США, однако это ни на йоту не приблизило их к идеалам демократического общества. Оказалось, что политические институты сами по себе, без живой человеческой активности, высокой политической культуры, мертвы. Институты – застывший каркас политической системы. Вдохнуть жизнь в эти мертвые формы может только человек.

Нормативный подходпо праву считается классическим методом политологии. Его основная идея состоит в разработке и обосновании политического идеала – модели наиболее совершенного политического устройства. Все известные политические мыслители, начиная с Платона и Аристотеля, использовали нормативный подход, предлагая человечеству свои модели идеального общества. Следует подчеркнуть, что истинность нормативных политических теорий конвенциальна , т. е. зависит от признания или непризнания людьми, поэтому концепции, разработанные на основе данного метода, не имеют характера объективного знания. Ярким примером может служить марксистко-ленинская теория коммунистического общества, которая свыше 70 лет была в Советском Союзе эталоном общественного развития, а сегодня большинство россиян считают коммунизм утопией.

Компаративный подходоснован на сравнении аналогичных политических институтов и процессов в разных странах. Компаративный анализ в политике является достаточно сложным и далеко не всегда может дать высокий эвристический результат, поскольку за внешне похожими формами (парламенты, партии, конституции) часто скрываются глубокие социокультурные противоречия, обусловленные особенностями политической психологии и традиций разных народов. Например, сравнительный анализ института президентства в Египте, Франции и Республике Кот-д’Ивуар выявит колоссальное количество социокультурных различий и особенностей, а общим основанием для сравнения в данном случае будет только название самого института.