Борис Медведев - Система Норбекова: вид в профиль, или При попытке жить наличие разума приветствуется

В результате у нас получился очень интересный разговор, краткое содержание которого сводилась к неожиданной теме – СУТИ И РОЛИ ФЕНОМЕНА «АНТИ». Мне пришлось признать свою ошибку – я думал, что суть и идея книги «Анти-Норбеков, или Чем обезьяна лучше дурака» были четко определены. Оказывается – недостаточно четко. Придется пройти этот путь снова – и снова возникает потребность в «зигзагах».

Как только человек определяет для себя какую-то позицию в этом мире, он тут же приобретает себе антиподов – представителей позиции противоположной. Это стало настолько привычным, что мы готовы рассматривать подобную ситуацию почти как закон природы, какой-то безусловный инстинкт, заставляющий не только сбиваться в стада, но и создавать стадную философию, стадную этику и даже стадную науку И все, что в эти рамки не попадает, моментально и АВТОМАТИЧЕСКИ приобретает отрицательную окраску Так уж привык человек мыслить: если есть белое, то черное ему противоположно, если есть горячее, то должно быть холодное и так далее.

Вот он, «феномен «анти» в привычном его виде: то, что наше – то хорошо, то, что «не наше», «анти» – то, натурально, ОЧЕНЬ ПЛОХО!

Отсюда и суть примитивно понимаемого феномена «анти»: если есть собственная точка зрения – то любая другая правильной быть не может. Или, как выразился герой одной старой советской комедии: «На этот вопрос есть две точки зрения – моя и дурацкая!»

Стоит человеку во что-то ПОВЕРИТЬ, как тут же появляются те, кто эту веру имеет наглость не разделять. А подобное неуважение нуждается в силовом искоренении. И начинается…

Строится глубоко эшелонированная оборона, роются окопы в полный профиль, работает разведка и контрразведка, разрабатываются планы обороны, нападения, упреждающего нападения, контр-нападения и «превентивного удара возмездия». Ряды линий обороны все больше и больше отделяют своих от чужих, вот уже с «той стороны» даже не доносятся голоса… И хорошо, что не доносятся. Не нужны нам их «неправильные книги», «неправильные мысли» [3] Примером может быть критика моей книги на «норбековских» форумах: «Полистал предисловие и понял – неправильная книга. Все в ней ерунда». Ни один из этих критиков книгу до конца ДАЖЕ НЕ ДОЛИСТАЛ. Откуда знаю? А в конце книги был мой адрес – и я не получил НИ ОДНОГО «РУГАТЕЛЬНОГО» ПИСЬМА. Вывод: не читали и не дочитали… На форумах же возмущались «святотатством» – надо ж, на кого покусился! – а вовсе не смыслом и содержанием. . Уже непонятно, то ли мы в защите, то ли сами себе выстроили тюрьму…

И только обнаружение подобных же грозных и недвусмысленных приготовлений «на другой стороне» заставляет прислушаться к чужой позиции. И обычно это называется «разумным подходом» – ну не насмешка ли?! Где тут разум?! Обычный страх перед чужой силой…

А на самом деле смысл феномена «анти» совсем в другом: не существует НИ ОДНОЙ точки зрения, которая бы

ПОЛНОСТЬЮ описывала любое явление, и всегда будет уместна точка зрения «анти», дающая более полное и объемное суждение о происходящем. Отсюда получается выход на другое понимание антитез: из пары «белое – черное» при другом уровне восприятия вытекают «белые – красные» с «зелеными» посередине. А с точки зрения художника вообще мрак: ни просто белого, ни просто черного цвета в природе не существует…

Другое дело, когда человек не ВЕРИТ, а ЗНАЕТ – в этом случае появляется вероятность, что будут рассмотрены и другие варианты. В этом случае все уже упирается в возможность сознания «объять противоположности». И у феномена «анти» появляется как минимум четыре возможных варианта:

• Позитивный вариант феномена – предложение альтернативного пути или метода.

• Негативный вариант феномена – критика отдельных составляющих метода и выведение его общей несообразности.

• Деструктивный вариант феномена – отрицание самого права на существование рассматриваемой точки зрения или метода.

• Развивающий вариант феномена – это указание иной оценки метода или явления с точки зрения более общих (более «высоких») закономерностей и обобщений, изменяющих масштаб рассматриваемого явления и позволяющих более объективно и достоверно предсказать пути дальнейшего развития рассматриваемого явления.

А в общем случае – это все поводы не забегать в тупичок № 5…

Существует старая индийская притча, повествующая о том, как некий магараджа содержал при дворе четырех слепых мудрецов. Однажды магараджа решил узнать, кто из его мудрецов самый мудрый и на чьи советы он может полностью положиться. Для этого приказал он привести во двор слона и потребовал, чтобы слепцы описали ему, что же стоит перед ними.

Слепые мудрецы приблизились к слону и стали ощупывать его. Но одному достался хобот, другому – нога, третий нащупал ухо, а четвертый хвост. Наконец магараджа не выдержал и потребовал, чтоб они представили ему отчет. Тогда тот, которому достался хобот, сказал: «Слон – это громадная гибкая змея!». Другой, который ощупывал ногу, сказал, что слон подобен колоннам дворца. Третий, наткнувшийся на ухо, сказал что слон – это громадное опахало. А четвертый, которому достался хвост, и вовсе сказал, что слон – это тоненький кожаный шнурок, торчащий из стены.

История умалчивает, кто из этой четверки первым ударил оппонента клюкой – но через минуту драка была в полном разгаре: каждый пытался вколотить в других свое мнение. Говорят, что магараджа долго смеялся, но в конце концов пожалел несчастных слепцов и не казнил их, потому что каждый из них смог произнести хотя бы часть истины. Даже это, к сожалению, дано немногим… Магараджа был поистине мудр.

К сожалению, старость этой притчи равна ее популярности. Можно только радоваться, что за каждым мудрецом не стояло толпы учеников, готовых ринуться в бой, чтобы отстоять силой мнение своего Учителя. История стара, но мы год за годом мы можем видеть, как вновь и вновь находятся желающие подержаться за слоновий хвост.