Оружие будущего:Тайны новейших военных разработок

В американской печати сообщалось также, что линейные корабли УРО способны во взаимодействии с авианосцами прикрывать на переходах крупные десантные соединения или конвои, направляющиеся в кризисный район, обеспечивать высадку на побережье морской пехоты и сил быстрого развертывания.

Ко времени вступления возрожденных линкоров в строй на флотских складах США оставалось более 20 000 бронебойных и осколочно-фугасных снарядов калибра 406 мм. За час стрельбы девять орудий главного калибра линкора могут выпустить более 1000 снарядов, т. е. обрушить на цель более 1000 т смертоносного груза, при этом могучая броня корабля способна обеспечить надежную защиту от огня практически любых имеющихся орудий береговой охраны при использовании ими обычных боеприпасов.

Итак, казалось бы, линкорам было суждено прослужить еще пару десятков лет. В планы Пентагона входило через несколько лет провести повторную модернизацию, в которую входили демонтаж; всех или части оставшихся 127-мм универсальных артустановок, замену контейнерных пусковых установок ПКР единой корабельной установкой для вертикального пуска ракет «Томагавк» и «Гарпун», размещение вместо бортовой башни главного калибра ангара и полетной палубы на 12 самолетов с вертикальным или укороченным взлетом и посадкой, а также установка лучшего американского ЗРК «Иджис», обеспечивающего надежную противовоздушную защиту на больших расстояниях.

Все шло для линкоров как нельзя лучше до конца 80-х годов, однако затем начались проблемы. В 1989 г. на линкоре «Айова» произошел взрыв боеприпасов, во время которого погибло 47 человек. Всю вину возложили на погибшего матроса, хотя нежелание в дальнейшем флотского командования использовать хранящиеся на складах старые снаряды однозначно указало на их ненадежность. В итоге появилась необходимость создавать производство более нигде не используемых боеприпасов, что стоило бы США десятки миллионов долларов. Окончание же холодной войны и необходимость значительного сокращения военно-морских сил заставила американское правительство еще раз серьезно рассмотреть вопрос фактической ценности линкоров в современном мире и взвесить все «за» и «против».

Аргументы в защиту линкоров были рассмотрены выше, теперь же ознакомимся с тем, что, по мнению Конгресса США было их главными недостатками, предрешившими в конечном счете их судьбу.

Во-первых, линкоры слишком дороги в использовании. Как уже упоминалось, их реактивация в 1980-х годах стоила от 300 до 500 миллионов долларов за каждый корабль, что было бы достаточно для покупки двух или трех новейших фрегатов. Каждый линкор имел команду в 1600 чел., что равнозначно четырем крейсерам УРО, оборудованным новейшей системой «Иджис», либо почти восьми противолодочным фрегатам. Эксплуатация каждого линкора обходилась примерно в 65 миллионов долларов в год.

Во-вторых, возможности этих кораблей ограничены. Линкоры не имеют никакой противолодочной и слабую противовоздушную защиту и поэтому нуждаются в постоянном эскорте кораблей охранения. Девять 406-мм орудий и 32 ракеты «Томагавк», составляющие главную ударную мощь линкоров, могут быть использованы в поддержке огнем десантных кораблей, но радиус их действия меньше, чем вертолетов и авиации. Вместе с тем даже страны третьего мира сейчас располагают современным оружием, создавая потенциально большой риск для кораблей типа «Айова» в случае участия их в региональном конфликте. (Даже несколько попаданий кумулятивных снарядов или торпед способны отправить линкор на дно.)

И, наконец, линкоров просто слишком мало, чтобы на них можно было сделать ставку. Вероятность того, что один из четырех разбросанных по всему миру линкоров (или даже трех, так как один обычно находился на перестройке) окажется близко к зоне быстро возникшего конфликта, оказалась слишком мала. Это, в принципе, компенсировалось бы частично большой скоростью этих боевых судов, если бы не необходимость в постоянном сопровождении кораблей защиты от подводных и воздушных атак.

Этих аргументов оказалось достаточно, чтобы повторно законсервировать все четыре линкора: «Айова» — в 1990 г., «Нью Джерси» и «Висконсин» — в 1991 г., «Миссури» — в 1992 г. после участия в церемониях 50-летнего юбилея нападения японской авиации на Перл-Харбор. Перед этим «Миссури» и «Висконсин» еще успели принять участие в операциях против Ирака, выпустив по нему соответственна 28 и 24 ракеты «Томагавк». После принятия решения об уничтожении линкоров немедленно развернулось движение некоторых членов Конгресса, направленное на спасение линкоров хотя бы путем превращения их в мемориалы. В итоге Конгресс выделил в 1997 г. 400 миллионов долларов на поддержание кораблей «Нью Джерси» и «Висконсин» в состоянии готовности по классу «В». Линкор «Миссури» будет превращен в корабль-музей. Местом его последнего прикола станет либо Перл-Харбор (где уже стоят «Аризона» и «Юта»), либо Сан-Франциско, либо Сан-Диего.

Итак, хотя сейчас в активном составе военно-морского флота США или любой другой страны мира не осталось ни одного линкора, есть вероятность, что в будущем нам еще предстоит узнать о новых подвигах боевых кораблей этого класса, олицетворяющих собой целую эру кораблестроения!

Концепция корабля-арсенала, ранее уже неоднократно обсуждавшаяся в верхах военного командования разных стран, получила большой дополнительный импульс к развитию после войны против Ирака 1991 г. В общих чертах это плавающая ракетная батарея, которая может нести на борту от 500 до 750 ракет с вертикальным пуском. В настоящее время США располагают четырьмя видами такого оружия: «Томагавк», «Гарпун», «Стандарт-2» и АСРОК, при этом количество ракет первых двух типов составляет 2000 ед. на надводных кораблях и субмаринах, а также 100–200 ед. на патрульных самолетах ПЛО «Орион» (для сравнения: флот СНГ имеет около 1200 ракет 8 типов, включая МБР большой дальности, и 700 ракет на морской авиации).

Управление огнем корабля-арсенала будет вестись с других военных судов, самолетов, а также с земли командованием десантирующихся сухопутных войск и морской пехоты. Это позволит командирам обеспечить себе мощную поддержку огнем уже в начале возможного конфликта, одновременно уменьшая при этом необходимость в использовании стратегической авиации и транспортов для доставки вооружений. Более того, во многих случаях политические ограничения и недостаточная пропускная способность аэродромов и морских портов могут задержать подвоз вооружений обычными методами и сделать их запасы объектами атаки противника. Так случилось, к примеру, во время войны в Персидском заливе, когда 16 февраля 1991 г. Ирак нанес ракетный удар по Саудовской Аравии и часть ракет упала в непосредственной близости от порта Эль Джубал. В это время там находилось 4 грузовых корабля, вертолетоносец, два корабля поддержки, не считая других, а прямо на причале стояли сотни боевых машин и были складированы многие тонны боеприпасов. Всего лишь несколько десятков метров спасли американцев от большого взрыва. Корабль-арсенал, стоящий в удалении от берега, значительно уменьшил бы необходимость в грузовых судах, количество складируемых на берегу боеприпасов и нужду в транспортировке ракет к доставленным на берег батареям армии и морской пехоты.