Кевин Кохер - Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера

Собака занюхивает объект/образец запаха и определяет другой объект, на котором также присутствует исходный запах.

В прецедентном праве бладхаундов есть бесчисленное количество примеров дел, в которых собаки осуществляли выборку вещи/ неодушевленного объекта. Вот некоторые из них:

Штат Северная Каролина против Фримана, 60 S.E. 986

В этом деле хендлер свидетельствовал, что его собака «поскуливала, когда нашла и занюхала ботинок»

Макдонал против Штата Алабама, 165 Ala. 85

В этом деле суд признал действительным заключение, сделанное на основе поведения собаки о том, что владелец или кто-то, кто прикасался к кровати, был связан с преступлением. Хендлер свидетельствовал, что «собака запрыгнула на постель и залаяла».

Штат Северная Каролина против Тейлора, 337 N.C 597

Хендлер свидетельствовал, что действия собаки указывали на то, что запах жертвы находился в машине или около нее. Хендлер утверждал, что собака «пошла прямиком к водительской двери и затем к двери со стороны пассажира. Она прыгала на обе двери».

В прецедентном праве о поиске с применением выборки человека перечислены всего 6 подобных дел. Разница между теми делами, что перечислены официально, и теми, которые не внесены в это право, состоит в том, что ни один след в официально признанных делах не заканчивался специально выборкой человека и/или попытка выборки проходила во времени и пространстве, отдаленном от преступления. Исходя из этого, существует два основных требования к работе собак на выборках:

1. Чтобы каждая выборка проводилась объективным и справедливым путем.

2. Что собака, используемая для проведения выборки, была тщательно натренирована и отобрана для этого на основе того, что она опытна и надежна в этом типе идентификации.

Касаемо второго основного требования, вы должны обратить внимание, что некоторые суды принимают выборку, как дополнение трекинга или даже считают, что это по существу своему вовсе не отличается от трекинговой работы собаки для обнаружения доказательств. В тоже время Флорида заняла иную позицию, свидетельствуя, что выборка сама по себе уникальна и отличается от трекинговой работы собаки по обнаружению доказательств. Таким образом, должны быть предоставлены доказательства того, что на собаку можно положиться во время того, как она делает выборку. Это означает, что вам необходимо доказать, что собака была натренирована специально на выборку, и вам не следует полагаться на то, что ваши записи о тренировках трейлинга помогут доказать вашу квалифицированность.

К сожалению, некоторые беспринципные хендлеры в деле Педиго против Штата Кентукки, 44 S.W. 143дали повод несогласному аппеляционному судье оказаться правым, когда он писал: «Мне кажется, что ни жизнь, ни свобода наших граждан не должны быть отняты или тем более подвергнуты опасности из-за простого факта, что какой-то человек свидетельствовал, что его собака была хорошо натренирована идти по следу человека». Он продолжал: «Владелец или тренер собак вовлечен в этот бизнес за деньги, и им будет куда более выгодно всегда иметь хорошо натренированных ищеек».

Некий хендлер, вовлеченный в большинство дел, где производилась выборка, был дискредитирован. Газета Roanoke Times amp; World News , изданная с субботу, 24-го июля 1983 года, писала: «Он зарабатывал $250 в день плюс расходы на работу его собаки». В статье рассказывалось о некоторых делах, в которых он участвовал. Одно дело, которое было упомянуто, касалось человека, который провел 2 года в тюрьме, прежде чем был отпущен по той причине, что «кто-то еще сознался в преступлении». Также был процитирован ассистент прокурора, который сказал, что «доказательства, добытые хендлером и его собакой, сыграли решающую роль в признании Саттона виновным». Согласно бумагам другого дела, этот хендлер заявил, что предположительно «нашел след подозреваемого на станции технического обслуживания, где произошло убийство» спустя 9 месяцев после того, как было совершено преступление. К счастью, судья отказался от принятия этих доказательств к рассмотрению на общих основаниях. Но в другом деле этот хендлер заявил, что шел «по следу, которому предположительно уже более 8 лет». Его заявления о собственном величии на этом не закончились. Еще в одном деле он заявил, что «взял образец запаха с носка подозреваемого и нашел тот же запах на бомбе». Еще более интересное описание этому находится в другом абзаце статьи, которая называет это «остатки взрывного устройства».

В деле Роско против Аризоны, являющемся одним из следующих, дубликат 1990 года показывает, как судья, давая согласие на новое судебное разбирательство, дискредитирует хендлера, сказав, что «доказательства на этом слушании говорят о том, что этот хендлер является лжецом, шарлатаном и жуликом. Без его свидетельских показаний решение, скорее всего, было бы другим». Суд над Роско прошел еще раз 1993 году, и он снова был признан виновным, но это не меняет того, как провел работу хендлер. На протяжении нескольких лет, этот хендлер проработал сотни случаев и выступал в суде, по меньшей мере, в 40 из них. Поскольку было доказано, что он лжец, вы не можете рассматривать его работу в качестве примера того, как можно использовать свою собаку, но мы можем учиться на примерах этих решений судов. Все даты, проставленные на делах, которые последуют далее, являются теми датами, когда было принято решение апелляционного суда, а не когда прошло первое судебное заседание.

1982 — соединенные Штаты против Гейтса, 680 F.2d.1117было делом об ограблении банка

Следующие выдержки взяты непосредственно из дела. Банковская «система сигнализации сработала, и камеры наблюдения зафиксировали двух мужчин. Подозреваемые предприняли попытку скрыться от офицера полиции, который преследовал их. Когда подозреваемые убегали, каждый из них потерял обувь. Один из мужчин потерял сандалию». 8 месяцев спустя «трекинговой собаке представили сандалию, которую хранили в герметичной упаковке, в качестве образца запаха. Собака вошла в комнату, где она должна была осуществить выборку из нескольких человек, подошла к апеллянту и положила голову к нему на колени». Подозреваемый был признан виновным и затем подал апелляцию, заявив, что «Окружной Суд допустил ошибку, приняв доказательства, добытые с помощью трекинговой собаки, несмотря на отсутствие должных оснований». Правительство цитировало «авторитетное мнение», в частности, основные требования в деле Народ против Кентолеллы, 305 N.Y.S.2d 460,где говорилось, что присяжные могут принять доказательства, добытые трекинговой собакой, если: