Кевин Кохер - Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера

Апелляционный суд цитировал и другие постановления и писал: «Мы присоединяемся к большинству и полагаем, что доказательства, добытые с помощью трекинговой работы собаки по следу предполагаемого преступника, не неприемлемы сами по себе, без наличия других доказательств, для идентификации. По причине того, как это дело попало к нам, у нас нет необходимости проводить какие-либо тесты на проверку приемлемости такого рода улик, мы также не уверены, имеем ли мы право высказывать свое мнение о том, возможно ли вообще разрешение проведения таких сложных и быстрых тестов для всех дел. Мы также тщательно изучили до некоторой степени литературу, касающуюся трекинговых собак, и не нашли ни одного описания того, что тренированная и надежная трекинговая собака станет давать обозначение только потому, что этот человек был единственным незнакомым ей из группы людей. Наоборот, насколько мы можем судить, опираясь на такую литературу, цель тренировки трекинговой собаки состоит в том, чтобы сохранять ее фокус на представленном запахе, а также в том, чтобы научить ее не обращать внимания на другие запахи. Когда бы суд ни принял улики, добытые тем, что собака проходила трекинговый след по зоне, которую, помимо субъекта, пересек один или более человек, суд, естественно, имеет дело с выборкой человека».

Следующее дело было в 1983 — Дедж против Штата Флорида, 442 So/2d— о краже со взломом, с последовавшим нападением, оскорбительными действиями сексуального характера с применением оружия и физическим насилием при отягчающих обстоятельствах. «Первичное определение Деджа как преступника исходило из действий Харрасса 2. Для этой выборки запаха, были взяты и расположены в ряд: простынь жертвы и 4 грязных простыни из тюрьмы, которые Дедж никогда не использовал, и к которым он никогда не притрагивался. Харрасс 2 и его хендлер при этом не присутствовали. Далее, Харрасс 2 занюхал содержимое бумажного пакета, в котором находилось бумажное полотенце, которое использовал Дедж. Затем хендлер дал Харрассу 2 команду для поиска и подвел его к ряду из простыней. После того как хендлер снова приказал ему искать и во второй раз подвел его к ряду для проведения выборки, Харрасс 2 остановился и прошелся носом по одной из простыней, что показало хендлеру, что запах, который искала собака, был на этой простыне. Эта простыня принадлежала жертве, и на ней, якобы, побывал Дедж. Харрасс 2 проигнорировал другие простыни и снова остановился перед той же простыней в процессе выборки. Затем хендлер и Харрасс 2 пришли в дом к жертве, и собака также показала, что Дедж был здесь, притрагиваясь носом к тем местам, где она чувствовала Деджа». Во время предварительного слушания адвокат защиты попытался предоставить в качестве улики видеокассету, на которой заснято, как работает собака на следу. Суд отклонил предложение и не просмотрел кассету.

Окружной Апелляционный суд, опровергая обвинение, писал: «Возможность собаки идентифицировать запах человека на объекте на месте преступления спустя более трех месяцев после его совершения сыграло ключевую роль в этом случае. Неспособность суда первой инстанции слышать какие-либо свидетельства и провести надлежащее предварительное расследование путем исследования доказательств на видеокассете не может быть расценена, как безвредная ошибка».

1984 — Штат Аризона против Роско, 145 Ariz.212.Это было дело об убийстве при отягчающих обстоятельствах, похищении человека и двух случаях сексуального домогательства к ребенку, которое привело к дискредитации беспринципного хендлера. «Несмотря на активные протесты адвоката подсудимого, суд принял в качестве доказательства то, что подозреваемый был опознан Харрассом 2, чистокровной немецкой овчаркой, в процессе определения им запаха». Протокол испытаний выглядел следующим образом: собаке дали занюхать запах жертвы, взятый с ее одежды; затем собаку привели на выборку из 5 машин, одна из которых принадлежала подозреваемому, для того, чтобы найти запах жертвы в одной из этих машин, если это было возможно. Хендлер свидетельствовал, что собака обозначила машину, чью принадлежность позже установили, как собственность подозреваемого. Согласно словам хендлера, собака чувствовала запах жертвы в нескольких местах в автомобиле. Затем собака занюхала одежду, принадлежащую обвиняемому, и ее отвели в то место, где был найден велосипед жертвы. Собака отправилась на поиск в этой зоне и указала на место, где нашли велосипед. Согласно словам хендлера, реакция собаки показала, что подозреваемый находился в той зоне, где нашли велосипед. Подобным же образом, собака указала на запах обвиняемого и в том месте, где нашли тело. После того, как ей снова дали занюхать вещи подозреваемого, собаку отвели в комнату, где были представлены пять образцов одежды. После получения команды на поиск, ищейка указала на одежду, снятую с тела жертвы. Ссылаясь на слова хендлера, это означало, что запах подозреваемого присутствовал на этой одежде. После занюхивания запаха подозреваемого, ее привели на выборку из пяти велосипедов. Собака указала на велосипед, принадлежавший жертве, что означало, что след обвиняемого присутствовал на велосипеде. Обвиняемый выдвинул множество протестов на эти свидетельства, ссылаясь на то, что не существует никакого научного подтверждения того, что даже тренированная собака может идентифицировать запах, в дополнении к трекингу. И, кроме того, отсутствуют научные доказательства того, что собака может совершать трекинг, а также идентифицировать запах даже при наличии большого промежутка во времени между тем моментом, когда след был проложен, и тем моментом, когда собака начала работу по этому следу. Штат же ответил, что нет необходимости в подтверждении этих фактов научным сообществом. Другими словами, он возражал против применения теста Фрая, когда полиграфы хранились вне зала судебного заседания. Мистер Фрай подал прошение о том, чтобы суд разрешил использовать результаты полиграфа в его деле, чтобы доказать свою невиновность. Суд не разрешил использовать это в качестве доказательства. Постановление этого суда приняло стандарты для других научных доказательств.

Верховный Суд Аризоны, в поддержку обвинения, писал: «Мы не верим, что тест Фрая применим к доказательствам, добытым с помощью трекинга или обоняния. Доказательства здесь не были основаны ни на какой научной теории. На самом деле, оказывается, никто не знает в точности, как или почему некоторые собаки могут идти по следу или запаху, или ту степень, до которой у них есть возможность это делать. Не было сделано ни одной попытки, чтобы поразить присяжных непогрешимостью некоторых общих научных теорий и техник. Более того, эти доказательства были предложены на основе общеизвестного знания о том, что некоторые собаки, при условии, что они хорошо натренированы, и ими хорошо управляли, могут идти по индивидуальному следу среди запахов других людей. Свидетельство хендлера было основано на этой простой идее и не было предложено в качестве результата применения некоторых научных процессов, принципов, технологий и приспособлений. Оно было предложено в качестве мнения хендлера о значении реакций его собаки; это мнение было основано на квалифицированности хендлера и опыте собаки. Значимость доказательств не зависела от обоснованности или правильности тех или иных научных принципов. Скорее, эта значимость зависела от честности хендлера, правильности трактовки работы его собаки, объема тренировок, проведенных с собакой и надежности интерпретаций работы его собаки. Это не были теории Ньютона, Эйнштейна или Фрейда, придававшие доказательствам слишком много значения; если бы все было так — тест Фрая нужно было бы применить. Это были знания хендлера, опыт и честность, которые придали бы значение доказательствам, и именно хендлер подходил для перекрестного допроса. Его личные качества, дающее ему право заниматься этой деятельностью, его опыт, мотивы и честность были опробованы и проверены. Установление этих результатов не зависит от науки, а находится полностью в компетенции присяжных». Конечно, спустя несколько лет, новые факты и доказательства, в конце концов, привели к тому, что хендлер был дискредитирован.