Кевин Кохер - Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера

1. Хендлер был аттестован на работу с собакой, и имел право интерпретировать ее индикации.

2. Собаку успешно тренировали, она является проверенной ищейкой и поставлена на след человека.

3. Собака начала работу по следу в том месте, где, судя по обстоятельствам, преступники или преступник действительно находились.

4. Что след не стал настолько давним или загрязненным, чтобы собака не смогла применить свои навыки, чтобы пройти по нему.

Следующее дело было в 1983 — соединенные Штаты против МакНика, 558 F.Supp.612.Это было дело о краже наличных и почтовых марок из почтового отделения, которое было взломано. МакНик был обвинен в этом преступлении. Выборка проводилась «спустя 20 месяцев после преступления». Пытаясь затянуть досудебные слушания, подозреваемый поставил под сомнение допустимость таких доказательств, как: «идентификация» собаки, видеопленка ее работы и свидетельства тренера собаки. «При проведении этой выборки собака занюхала носок, который носил обвиняемый, и затем ее привели в комнату, где на полу были разложены различные инструменты, включая болторез, найденный на месте кражи. Оказавшись перед различными инструментами, собака отреагировала на болторез, тем самым, по словам хендлера, дала ему сигнал, что на болторезе присутствует такой же запах, что и на носках. С помощью свидетельских показаний хендлера и этой видеопленки выборки, правительство хотело доказать, что обвиняемый прикасался к этим арматурным ножницам, найденным в почтовом отделении, и на этом основании доказать, что он совершил это преступление, в котором официально обвиняется».

Обвиняемый пытался исключить свидетельства хендлера из дела, поскольку не установлено, что люди обладают уникальным запахом. В ответ на возражения обвиняемого, апелляционный суд постановил: «Современные научные исследования поддерживают мнение, что хорошо обученная собака может различить среди всех запахов один индивидуальный и умеет обнаружить запах определенного индивида, если он присутствует на определенном объекте». Но прежде, чем присяжные признают это доказательство допустимым и придадут ему решающее значение, они должны быть уверены, что эта собака, Харрасс 2:

1. Имела опыт реальной выборки человека.

2. Что результаты ее работы включены в дело обоснованно, поскольку неоспорим тот факт, что на ее умения идентификации и преследования по индивидуальному запаху можно положиться.

В дополнении, присяжных проинструктируют о том, что они не должны принимать решение о виновности подсудимого только лишь основываясь на идентификации собаки. Скорее, они могут использовать эти показания, чтобы обвинить подозреваемого, в том случае, если присяжные сначала убедятся, что все остальные доказательства, содержащие более убедительные и чистые улики в этом деле, подтверждают его вину. «Мы думаем, однако, что эта собака, работавшая более, чем в 500 преследованиях человека по запаху и более, чем в 1000 выборках, доказала своим опытом, что на нее можно положиться, когда присяжные, основываясь на надлежащих и четких инструкциях, будут рассматривать вопрос и о признании этих доказательств и о ее надежности».

1983 год — Робертс против Штата Мериленд, 469 А. 442— это было дело об изнасиловании, а также о незаконном хранении и ношении опасного оружия, взломе дома и покушении на кражу имущества, общей стоимостью как минимум $300.00. Это дело является единственным, перечисленным в прецедентном праве, которым не занимался дискредитированный хендлер. «Преступления были совершены в большом доме жертвы на вершине холма, в округе Кент. Частная дорога от дома к ближайшей общественной дороге составляет от четверти до полумили в длину. Дойти до этой общественной дороги можно и пешком, пройдя из дома по дорожке через лес на стороне холма. На преступнике была лыжная шапка, надвинутая на лоб до самых глаз, а нижняя часть лица была закрыта банданой таким образом, что только его глаза были не скрыты. С собой он прихватил с места преступления длинный тяжелый нож, принадлежавший потерпевшей. После изнасилования, потерпевшая пришла домой к соседям, откуда позвонила в офис шерифа. Лыжная шапка, которая была на насильнике, была найдена на полу в гардеробной в доме потерпевшей. Для того чтобы не загрязнить шапку другими запахами, следователь поднял ее с помощью черенка от метлы длиною с человеческую руку и положил на пол за дверью гардероба».

Бладхаунд занюхал шапку, и хендлер дал команду собаке на поиск. Шапку переместили в пакет для доказательств. Бладхаунд прошел по следу к тому месту в саду, где нашли нож. Эту улику также упаковали. Продолжая идти по следу, собака вела хендлера, за которым, в свою очередь, следовали другие офицеры, вниз по тропинке в сторону общественной дороги, а затем, вдоль этой дороги, она прошла примерно 200 ярдов к тому месту, где немощеная часть дороги расширялась. В том месте собака потеряла запах, но там, на песчаной почве, были видны следы автомобиля. В процессе дальнейшего расследования выяснилось, что два рыбака видели припаркованную в этом месте машину, как раз в то время, когда совершались эти преступления. Описание автомобиля было передано по рации всем полицейским.

Направляясь на место преступления, шериф округа Кент обнаружил машину, подпадающую под описание, припаркованную у дома матери потерпевшей. Он съехал на обочину и остановился, решив спросить, кому принадлежит машина. «Робертс подтвердил достоверность того, что припарковал свою машину на 5 минут возле дома потерпевшей, для того, чтобы справить нужду в лесу».

Он согласился проехать вместе с шерифом к дому потерпевшей для «проверки». Выборка была произведена собакой на лужайке возле дома потерпевшей. «Робертс стоял посередине в ряду из 4-х офицеров. Люди в группе были построены рядом друг с другом, примерно в 3–5 шагах друг от друга. Как минимум один офицер был одет в штатское. Лыжную шапку достали из пакета и бросили на землю примерно в 25–30 ярдах от этой группы из пяти человек. Бладхаунда вывели из автомобиля. Ему надели рабочую шлейку, дали образец запаха и произнесли трейлинговую команду. Бладхаунд подошел к Робертсу, обошел его кругом и затем сел возле его ног. После этого бладхаунда отвели назад в машину. В это время люди, участвующие в выборке, сменили свои позиции, и на этот раз Робертса поставили в конец. Процесс опознания прошел с тем же результатом».

Апелляционный суд писал: «Единственной причиной для рассмотрения Судом всего, что касается умения бладхаундов сопоставлять запахи, было утверждение, что выборка собакой была произведена непозволительно наводящим образом, и, соответственно, это не было видом трекинга, когда тренер или хендлер могут собирать доказательства. Робертс полагал, что все люди, принимавшие участие в выборке, были знакомы собаке. Он утверждал, что, хотя запах должен вести собаку, в данном случае ее вел принцип новизны, поэтому она и подошла к незнакомому ей человеку. Окружной судья изначально пришел к выводу, что бладхаунд показал свою надежность в трекинге, а хендлер был достаточно квалифицирован, чтобы интерпретировать работу собаки. Суд затем рассматривал интерпретацию действий собаки во время выборки в качестве доказательств, добытых этой ищейкой. Поэтому, хотя петиция Робертса об истребовании дела вышестоящим судом из производства нижестоящего суда не ставит под сомнение начальное постановление суда, он полагает, что необходимо еще одно рассмотрение правильности доказательств, добытых бладхаундом».